19. Hukuk Dairesi 2013/1548 E. , 2013/8338 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile 5 yıl süreli bir sözleşme düzenlendiğini, 5 yıllık sürenin 26.11.2011 tarihinden sona erdiği…
**19. Hukuk Dairesi 2013/1548 E. , 2013/8338 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile 5 yıl süreli bir sözleşme düzenlendiğini, 5 yıllık sürenin 26.11.2011 tarihinden sona erdiğini, bayilik sözleşmesini feshettiğini, sözleşme yapıldığı sırada davalı tarafa 50,000 TL'si bedelli teminat mektubu verdiğini, teminat mektubu nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacının gerçek olmayan iddialarla kesin teminat mektubunun iadesini istediğini, davanın reddine karar verilmesini belirttiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, HMK 114. Maddede yetkinin dava şartı olarak düzenlendiği, dava şartlarının her aşamada kendiliğinden mahkemece araştırılabileceğinin de 115. Maddede belirtildiği, davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında 5 yıl süreli bir anlaşma yapılmış olduğu, davacının sözleşme yapılırken karşı tarafa vermiş olduğu teminat senedinin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesini ve teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istediği, davalının teminat senedinin bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürdüğü, davacı verdiği teminat senedinin davalıda sebepsiz olarak bulunduğu iddiasına dayalı olarak iadesi talepli dava açtığına göre, niteliği bakımından talebin sözleşme ilişkisine dayalı değil, sebepsiz iktisap koşullarına uyduğu, dolayısıyla davada sözleşmenin yerine getirileceği yer değil, davalı tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki 15.11.2006 tarihli bayilik sözleşmesinin 18. maddesinde, "sözleşmeden doğan ihtilafların hallinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir" şeklinde yetki düzenlemesi getirilmiştir. HMK 17. madde uyarınca tacirler arasındaki sözleşmelerde aksi kararlaştırılmadığı takdirde yetkili yer belirlenmişse, uyuşmazlık halinde belirlenen yetkili mahkemede dava açılması gerekir. Davalı, yetki itirazında bulunduğundan ve sözleşmede İstanbul Mahkemeleri dışında başka yetki düzenlemesi olmadığından davaya İstanbul Mahkemelerinde bakılması gerekir. Sözleşmedeki yetki düzenlemesine aykırı olarak davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğuna dair verilen karar HMK 17. maddesine uygun olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.