(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/6014 E. , 2012/17708 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... (Taptık) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; davalının, mülkiyeti dava dışı Ank…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/6014 E. , 2012/17708 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... (Taptık) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; davalının, mülkiyeti dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesine ait olan Dışkapı Köprüsü altındaki otoparkın işletme hakkını müvekkil ... ve muris ...'ya devri konusunda protokol yapıldığını, protokole karşılık olarak da müvekkilinin senet verdiğini, müvekkil ...'ın (...) senede mahsuben davalının belediyeye olan kira borçları için 8.000,00 TL ödediğini, ancak davalının devir yetkisi olmadığı için belediyenin devir talebini kabul etmediğini, davalının senedi iade edeceğini belirterek, ödediği paraya karşılık müvekkil ...'a 6.000,00 TL bedelli çek verdiğini, muris ...'nın ölümünden sonra davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/178 esas sayılı dosyasında sözkonusu senede dayalı olarak müvekkiller aleyhinde icra takibi yaptığını belirterek, takibe konu senet nedeniyle müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve davalıya ödenen 8.000,00 TL paranın davalıdan tahsili ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/73 esas sayılı dosyasının dava dosyası ile birleştirilmesini ve davacılar murisi ...'nın kızı ... ile beraber dava konusu senetle müvekkilden borç para aldıklarını, borcu ödemediklerini, bu nedenle senedin takibe koyulduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.