11. Hukuk Dairesi 2022/4399 E. , 2024/1239 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi TARİHİ : SAYISI : 2019/1024 Esas, 2022/756 Karar DAVACI-KARŞI DAVALI : Yonca Kalıp ve Alimünyum Enjeksiyon İml. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... DAVALI- KARŞI DAVACI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 17.01.2018 (Asıl dava ) - 01.03.2018 ( Karşı dava) HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddi karşı davanın kabulü TEMYİZ EDEN…
**11. Hukuk Dairesi 2022/4399 E. , 2024/1239 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi TARİHİ : SAYISI : 2019/1024 Esas, 2022/756 Karar DAVACI-KARŞI DAVALI : Yonca Kalıp ve Alimünyum Enjeksiyon İml. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... DAVALI- KARŞI DAVACI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 17.01.2018 (Asıl dava ) - 01.03.2018 ( Karşı dava) HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddi karşı davanın kabulü TEMYİZ EDEN : Davacı-karşı davalı vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : SAYISI : 2018/21 E., 2018/209 K. Taraflar arasındaki, asıl davada tasarım hakkına tecavüzün men'i, haksız rekabetin tespiti, maddi, manevi tazminat; karşı davada tasarımın hükümsüzlüğü davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kokusuz küllük ismini verdiği ürününün Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2016/03435, 2015/05800 numaralı tescilli tasarımlarının olduğunu, davalı tarafın davacı müvekkiline ait tasarım konusu ürünleri üretip sattığının tespit edildiğini, davalının fiillerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının, davacıya ait 2016/03435, 2015/05800 tescil numaralı tasarım konusu ürünleri ile iltibas yaratan ürünlerinin ve üretimine konu eşyanın kaldırılmasına, 3.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesine talep etmiştir. II. CEVAP