T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/562 Esas KARAR NO : 2025/1880 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/674 Esas - 2022/781Karar TARİH: 22/11/2022 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf ka…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/562 Esas KARAR NO : 2025/1880 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/674 Esas - 2022/781Karar TARİH: 22/11/2022 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya ait...plaka sayılı (Yeni Plaka ...), ... şase numaralı, 2016 Model, ...1.5 Dci 110 Hp ..., 129.752 km'de olduğu belirtilerek ihale yöntemi ile satışa sunulan otomobili, T.C Kartal 5.Noterliğinin 26.12.2019 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 108.200,00 TL karşılığında satın alındığını, aracı davalıdan satın aldıktan sonra... isimli şahsa Manisa 2.Noterliğinin ... yevmiye numaralı 04.02.2020 tarihli araç satım sözleşmesi ile 121.000,00 TL bedel karşılığında sattığını, ancak...'ın, aracını ev almak için satılığa çıkardığında aracın her yıl muayeneye girdiğini ve sarı renk ticari taksi olarak çalıştığını tespit ettiğini ve aracı iade etmek için müvekkili şirkete getirdiğini, iş bu durumun müşterinin şikayeti üzerine derhal 24.06.2020 tarihli mail yoluyla ve şikayet hattı aracılığıyla davalı tarafa iletildiğini, ancak ortaya çıkan mağduriyet davalı tarafından giderilmediğinden alıcı...'ın talebi doğrultusunda söz konusu aracın müşterinin uğradığı zarar da giderilerek 131.600,00 TL bedelle müşteriden geri alındığını, 02.09.2020 tarihli araç muayene ve kilometre sorgusunda aracın ticari taksi çıkması olduğunun görüldüğünü, aracın, hususi kullanımdan önce T plaka ile sarı renk olarak kullanıldığını, ticari taksi çıkması olduğu her yıl muayeneye girdiğinin görüldüğünü, iş bu durum üzerine aracın tekrar taksi çıkması olduğu bildirilerek müvekkili şirket tarafından 29.07.2020 tarihinde 148.500,00 TL bedelle Manisa 2.Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satım sözleşmesi ile... isimi kişiye satıldığını, ... isimli kişinin 13.08.2020 tarihinde müvekkili şirkete gelerek aracı bakım için yetkili servise götürdüğünü ve serviste yapılan kontrollerde aracın 07.03.2019 tarihinde en son servise geldiğinde 136.000 km'de olduğu ve aracın ABS beyninin 192.000 km'de iken km'nin geriye çekilmiş olduğunun tespit edildiğini, yetkili servise gidilerek aracın cihaza bağlandığını ve durumun müşterinin dediği gibi olduğunun kayıtlar ile sabit hale geldiğini, araç ticari taksi plakası ile (08 T 1180) 07.03.2019 tarihinde 136.100 km'de iken servise girdiğini ve ABS kayıtları ile de sabit olduğu üzere 192.476 km'de iken son kilometresinin belirlendiğinin görüldüğünü, nitekim alıcı...'in dediği gibi aracın kilometre sayacına müdahalede bulunulduğundan aracın 13.08.2020 tarihinde Manisa 2.Noterliğinin... yevmiye numaralı araç satım sözleşmesi ile 150.000 TL bedelle... isimli kişiden geri alınmak zorunda kalındığını, aracın kilometresine müdahale edildiğinin davalıya da mail ve ihtarname ile bildirildiğini, ancak davalı yanın ihtara rağmen zararları gidermediğini, bu nedenlerle öncelikle delil tespiti yapılmasına, davanın kabulü ile, davaya konu aracın satış bedelinde yapılması gereken indirim tutarı olan belirsiz alacağın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere, satış tarihi olan 26.12.2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davaya konu tazminatın, ticari araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin olduğunu, zararın tespitinin aşağı yukarı tahmin edilebilir olduğunu, davacının, müvekkili şirketin kurduğu ve faaliyet gösterdiği www.....com web sayfası üzerinden, açık arttırma yoluyla satışa çıkarılan ikinci el araçlar için teklif vermenin ön koşulu olan "Üyelik Sözleşmesini" imzalayarak üye olduğunu, müvekkili şirketin açık artırma/ihale yoluyla satışa sunduğu ikinci el araçlara teklif verdiğini ve ihaleye katılarak dava konusu araca en yüksek teklifi vererek aracı satın almaya hak kazandığını, ikinciyeni.com'da satışa sunulan tüm araçların ekspertiz raporları ... Ekspertiz ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından alanında uzman kişiler vasıtasıyla tüm şeffaflığıyla alıcı müşterilerin incelemesine açık hale getirildiğini, müvekkili şirketin, iade almak veya herhangi bir değer kaybı bedeli ödemek zorunda olmamasına rağmen tamamen müşteri memnuniyeti kapsamında aracı satılan fiyattan iade alabileceğini de davacıya ilettiğini, ancak davacının olumlu bir dönüş yapmadığını, araç için hazırlatılan 16.12.2019 tarihli, ...numaralı ekspertiz raporunda kilometre sayacının da "129.752" şeklinde okunduğunu, dava konusu aracın ekspertiz incelemesinin de mevcut fiili haliyle yaptırılmış ve davacının incelemesine açık hale getirildiğini, müvekkili şirketin davacının ayıplı olduğu araca ilişkin değer kaybının muhatabı olmadığını, dava konusu yapılan hususların araçtan beklenen faydaya bir etkisi bulunmamakla birlikte davacı tarafından dilekçesinde yer alan iddiaların ispatlanamadığını, ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına, davanın satıcı müşteri olan ...'a ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/11/2022 tarih ve 2020/674 Esas - 2022/781Karar sayılı kararında; "Dava, davaya konu ... (eski plaka ...) aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, aracın km sayacına herhangi bir müdahale olup olmadığı, aracın taksi çıkması olup olmadığı, aracın mevcut hali ile bedelde indirim yapılması ihtimalinin gündeme gelmesi halinde miktarın ne olacağı hususları hususlarında HMK 107.maddesi uyarınca açılmış belirsiz alacak davasıdır. (...)Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacının satın almış olduğu aracın taksi çıkması olmasına ve km değerleriyle oynanmış olmasına bağlı olarak, aracın ayıplı olduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, davalının profesyonel olarak araç alım-satım işi ile iştigal eden tacir olması sebebiyle araçtaki kusuru biliyor olmasının/olabileceğinin kendinden bekleneceği, aracın kilometresinin düşürülmesi ve aracın evvelinde ticari taksi olarak çalışıyor olması bilgisinin gizlenmesi veya alıcıya söylenmemesine bağlı olarak aracın kusurundan sorumlu tutulması gerektiği kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, gizli ayıba bağlı olarak sunulan mail kayıtlarına ve ihtarnamelere göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak bedelde indirim hakkının kullanıldığı ve usulüne uygun ıslah yapıldığı, her ne kadar talep artırımından sonra davalı vekili tarafından zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle zaman aşımının gerçekleşmediği, taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle 3095 sayılı kanun uyarınca ticari temerrüt faizinin talep edilebileceği, yine her ne kadar davacı tarafça satış tarihi olan 26.12.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, mail yoluyla bildirimin yapıldığı 24.06.2020 tarihinde temerrüdün oluştuğu tespitiyle beraber ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. "gerekçesi ile, '' 1-Davanın KABULÜ ile toplam 13.200,00 TL'nin (bedelde indirim bedeli) 24.06.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, '' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açık artırma sisteminin şeffaf, profesyonel ve güvenilir olduğunu, açık artırmaya her üyenin katılmasının mümkün olmadığını; açık artırmaya katılabilmek için tüm katılımcıların kredi kartından belli bir provizyon bedeli bloke edildiğini; ancak bu şekilde teminatlandırılmış alıcı adaylarının açık artırmaya katılmaya hak kazanacağını; başka bir ifade ile, müvekkili şirketin, açık artırma güvenliğini sağlamak adına, açık artırmaya katılmak isteyen her kullanıcıdan aynı provizyon bedelini talep edeceğini; bu bedel ile açık artırmanın fiyat manipülasyonlarından korunmasının hedeflendiğini ve adil bir satış ortamı oluşturmak amaçlandığını, Davacının müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyici, bir suçla itham eden ve zor duruma düşürücü asılsız ve mesnetsiz iddialarının aksine, ikinciyeni.com'da satışa sunulan tüm araçların ekspertiz raporlarının ... Ekspertiz ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından alanında uzman kişiler vasıtasıyla tüm şeffaflığıyla alıcı müşterilerin incelemesine açık hale getirildiğini, davaya konu aracın satımından önce davacının incelemesine sunulan ve cevap dilekçeleri ekinde sunulan ekspertiz raporunda dava konusu aracın marka model bilgilerine yer verildikten sonra donanım, lastikler, yanal kayma ölçüm değerleri, süspansiyon ölçüm değerleri, fren ölçüm değerlerine yer verilerek sonrasında kaporta aksamı ve araç fotoğraflarına yer verilerek kozmetik parçaların incelemesi yapıldığını, davacıya müvekkili şirket tarafından iddia edildiği gibi yanlış verilen bir bilgi bulunmadığını, ekspertiz raporu tüm alıcı müşterilerin incelemesine açık olup araçların fiili durumlarıyla satışa çıkarıldığını; dava konusu aracın ticari taksi çıkması olup olmaması hususunun ise bu noktada bir önem arz etmeyeceğini, ekspertiz raporlarında da bu hususlara değil, yukarıda detayları ile ifade edilen hususlara değinildiğini, Her şeye rağmen, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirket, aracı iade almak veya herhangi bir değer kaybı bedeli ödemek zorunda olmamasına rağmen tamamen müşteri memnuniyeti kapsamında aracı satılan fiyattan iade alabileceğini de davacıya ilettiğini, ancak davacının olumlu bir dönüş yapmadığını, bu durumun işbu davanın ikame edilmesinde davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, hiçbir şekilde araçta iddia edilen şekilde bir gizli ayıbın mevcut olduğunu kabul etmemekle birlikte ihale usulü ile satışı gerçekleştirilen araçların ekspertiz incelemesinin yapılması noktasında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup aracın ekspertiz incelemesinin de ... Ekspertiz ve Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi tarafından yerine getirildiğini;Davacının gerçekleştiğini iddia ve talep ettiği zarar kalemleri ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini ve müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının işbu dava ile, satın almış olduğu otomobilin kilometre sayacının Müvekkili Şirket tarafından düşürüldüğünü iddia ettiğini ve Müvekkili şirketi töhmet altında bıraktığını; yıllardır sektörde faaliyet gösteren, güvenilirliğiyle müşteriler nezdinde ticari itibarı bulunan, kuruluşu ve geçmişi uzun yıllara dayanan müvekkili şirket'in gerçeklikten uzak, dayanaksız ve asılsız iddiaların muhatabı olmasının mümkün olmadığını, Araç için hazırlatılan 16.12.2019 tarihli, ...numaralı ekspertiz raporunda kilometre sayacının da "129752" şeklinde okunduğunu; İkinciyeni.com üzerinden satışı yapılan tüm araçların ekspertiz incelemesi yukarıda izah edildiği üzere ... Ekspertiz ve Danışmanlık Ltd. Şti. tarafından yaptırılmış olup, dava konusu aracın ekspertiz incelemesinin de mevcut fiili haliyle yaptırıldığını ve davacının incelemesine açık hale getirildiğini; bu hususun taraflar arasında imzalanan Üyelik Sözleşmesi'nin 6.6.1. maddesinde; "Araçların ekspertiz bilgileri ve fotoğrafları Site’de yer almakta olup, araç çalışır ve halihazır mevcut durumları ile satışa sunulduğundan Üye’nin araca ilişkin bu bilgiler ile araç ile ilgili resmi kayıtlar dahil her türlü incelemeyi yaparak açık artırmaya veya hemen-al sürecine katıldığı kabul edilmektedir. satışa konu araçlar ekspertiz raporuna uygun, olduğu gibi mevcut fiili ve hukuki durumları ile satışa çıkarılmıştır. Üye, aracın ekspertiz raporunda belirtilen hususlar ile ilgili olarak İkinciyeni.com’a karşı araçta eksiklik, ayıp vs. sebeplerden dolayı herhangi bir itiraz, şikayet, iptal, tazminat ve/veya herhangi bir talepte bulunmayacağını gayri kabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt eder. Üye, aracın adına tescil edilerek kendisine teslim edildiği tarihten itibaren 7 gün veya 500 KM (hangisi önce dolarsa) içerisinde aracı kontrol ve muayene etmekle yükümlüdür. Araçta ekspertiz raporunda yer almayan arıza/sorunun bulunması durumunda üye arıza/sorunu, aracın adına tescil edilerek kendisine teslim edildiği tarihten itibaren 7 gün veya 500 KM (hangisi önce dolarsa) içerisinde, ikinciyeni.com’a ulaşacak şekilde yazılı olarak bildirmekle yükümlüdür." şeklinde ifade edildiğini, ayrıca; imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca davacının gizli ayıp olduğunu iddia ettiği problemlerin aracın davacıya devir işlemleri ve tesliminin sağlanmasından itibaren 7 gün içinde veya 500 km (hangisi önce dolarsa) yazılı olarak bildirme yükümlülüğüne uygun davranılmadığını; davacının iddialarını kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sözleşme hükümleri uyarınca arızanın ve sorunun müvekkiline aracın tesliminden itibaren 7 gün içerisinde tarafların tacir olması sebebiyle noter kanalıyla bildirilmesi gerektiğini; ek olarak gerekçeli kararda belirtildiğinin aksine hiçbir şekilde araçta iddia edildiği gibi bir ayıbın mevcut olduğunu kabul etmemekle birlikte araçta bir ayıp mevcut bulunsa dahi müvekkili şirket'in araçtaki ayıbı tespit edebilmesi veya tespit etmesinin beklenmesinin mümkün olmadığını; ihale usulü ile satışı yapılan araçların ekspertiz incelemesinin de ... Ekspertiz ve Danışmanlık Ltd. Şti. Tarafından yaptırılmakta olup işbu incelemeler hususunda Müvekkili Şirket'in bir sorumluluğu bulunmadığını; Yerel Mahkemece tesis edilen hükümde belirtildiğinin aksine Müvekkili Şirket'in ikinci el araç alım-satım sektöründe hizmet veriyor olması günde devri gerçekleşen binlerce aracın mekanik aksamı ile ilgili bilgilerin Müvekkil Şirket tarafından biliniyor/bilinmesi gerekiyor olmasının hukuken mümkün olmadığını, bu hususta Müvekkili Şirket'in herhangi bir sorumluluğu, yükümlülüğü de bulunmamakta olduğunu, Tarafların tacir olduğu göz önüne alındığında Türk Ticaret Kanunu'nda yer alan ihbar ve bildirim usullerine uygun davranılmadığını, davacı, satın aldığı araçta meydana gelen problemlerin ve dava konusu yapılan diğer hususların tacir olan müvekkiline TTK'nun 18/3 fıkrasında öngörülen usullerle bildirim yapmadığını; Davacının ıslah talebinde bulunduğu ve arttırdığı kısım zamanaşımına uğramış olmasına karşın hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, davacının ikame ettiği işbu dava, dava konusu araçta gizli ayıp olduğu iddiası ile bedelde indirim talepli olduğunu; dava konusu hususta meydana geldiği iddia edilen zararın Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde düzenlenen ‘Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri’ başlıklı haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini hükümleri uyarınca talep edilebileceğini; bedelde indirimde haksız fiilden kaynaklı zararın tazmini hükümleri uyguladığından haksız fiilden kaynaklanan taleplere ilişkin zamanaşımı süresini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesinin; “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü uyarınca tazminat davası zararın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl, her halde 10 yıl içerisinde açılması gerektiğini, aksi halde zamanaşımına uğrayacağını, tüm bu açıklanan sebeplerle davacı tarafından 26.12.2019 tarihinde satın alınan araca ilişkin açılmış işbu davada davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu miktar bakımından 07.09.2020 tarihli dava ile zamanaşımı kesilmiş olsa da ıslah dilekçesi ile ıslah edilen miktar bakımından zamanaşımı işlemeye devam ettiğini ve ilgili kanun hükümleri uyarınca 26.12.2021 tarihinde dava edilmemiş bu miktarların zamanaşımına uğramış bulunmakta olduğunu; sonuç olarak davacının ıslah dilekçesi ile ıslah etmiş olduğu miktarın zamanaşımına uğradığını, Dava konusu aracın ticari taksi olmasının sonucu değiştirmeyeceğini, müvekkili Şirket'in bünyesindeki ikinciyeni.com'da satışa sunulan tüm araçların ekspertiz raporları ... Ekspertiz ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından alanında uzman kişiler vasıtasıyla tüm şeffaflığıyla alıcı müşterilerin incelemesine açık hale getirilmekte olduğunu; cevap dilekçeleri ekinde yer alan Ekspertiz Raporunda dava konusu aracın marka model bilgilerine yer verildikten sonra donanım, lastikler, yanal kayma ölçüm değerleri, süspansiyon ölçüm değerleri, fren ölçüm değerlerine yer verilerek sonrasında kaporta aksamı ve araç fotoğraflarına yer verilerek kozmetik parçaların incelemesi yapıldığını; araç mevcut fiili haliyle ekspertiz incelemesi yapıldığını; ekspertiz raporunun tüm alıcı müşterilerin incelemesine açık olup araçların fiili durumlarıyla satışa çıkarılmakta olduğunu; dava konusu aracın ticari taksi çıkması olup olmaması hususunun ise bu noktada bir önem fark etmeyeceğini; ekspertiz raporlarında da bu hususlara değil yukarıda detayları ile ifade edilen hususlara değinilmekte olduğunu; her şeye rağmen, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; Müvekkili Şirket, iade almak veya herhangi bir değer kaybı bedeli ödemek zorunda olmamasına rağmen tamamen müşteri memnuniyeti kapsamında aracı satılan fiyattan iade alabileceğini de davacıya ilettiğini, ancak davacının olumlu bir dönüş yapmadığını;İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen nedenler doğrultusunda; istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda iş davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava; taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle satış bedelden indirim yapılarak, bu tutarın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; açık arttırma usulü ile satış yapan davalının, dava konusu araca ilişkin ve ... Ekspertiz ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun ve tüm araç bilgilerinin davalıya ait internet sitesinde davacı erişimine hazır tutulduğu, araçta ayıp olmadığı, ekspertiz raporunda araç kilometre bilgisinin 129752 km şeklinde kayıtlı olduğu, davalının da ikinci el olarak almış olduğu aracın kilometre bilgilerinin düşürülmüş olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı ve davalıya atfı kabil kusur bulunmadığı, ayıp ihbarının taraflar arasındaki üyelik sözleşmesinin 6.1 maddesi uyarınca teslim tarihinden itibaren yedi gün içinde veya 500 km dolmadan yapılması gerektiği, bu koşula uyulmadığı, ayıp ihbarının resmi şekilde yapılmadığı, aracın öncesinde ticari taksi olarak kullanılmış olmasının davalının sorumluluğunu gerektirmeyeceğini, ıslah edilen tutar bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıya aracın satış bedeli üzerinden iade alınması önerilmesine rağmen bu talebin kabul görmediği davanın reddi gerektiği yönündedir. Davacı tarafından eldeki davanın kısmi dava olarak değil, HMK'nun 107/1 fıkrası kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davalının cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmadığı, davacı vekili tarafından sunulan 04/07/2022 tarihli dilekçenin HMK'nun 107/2 fıkrası kapsamında talep arttırım dilekçesi olduğu, davalının ıslah edilen kısma yönelik zamanaşımı süresinin doluğuna dair istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosya içeriği belgelere göre; mahkemece taraf delillerinin eksiksiz toplandığı ve önce davacının talebi üzerine dava konusu araç üzerinde talimat yoluyla delil tespiti yaptırıldığı, akabinde aracın kilometre bilgilerinin düşürülmüş olması nedeniyle davacının talep edebileceği bedel indirimi tutarının hesaplanması amacıyla makine mühendisi bilirkişiden kök ve davacı itirazları üzerine ek rapor alındığı, davalı tarafından açık arttırma yolu ile davacıya satılan araca ilişkin ekspertiz raporunda, aracın kilometre bilgisinin araç panosundan okunduğunun açıkça yazılı olduğu, mahkemece yaptırılan delil tespit ile aracın Renault Mais yetkili servisinde cihaza bağlandığının ve gerçek kilometre değerinin 192.484 km olduğunun ortaya konulduğu, bu durumun gizli ayıp mahiyetinde olduğu, davacının aracın kilometre değerinin düşürüldüğüne dair gizli ayıbı öğrendiği 13/08/2020 tarihi itibariyle davalıya e-mail yolu ile ayıp ihbarında bulunduğu gibi, Karşıyaka 5 Noterliği'nin 14/08/2020 tarihli ihtarnamesi ile de ayıp ihbarında bulunduğu, kilometre düşürülmesi gizli ayıp mahiyetinde olduğundan ihbarın TTK'nun 23/1-c bendi atfı ile TBK'nun 223 maddesi uyarınca süresinde olduğu, aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı; TBK'nun 219 maddesi uyarınca satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da, bu ayıpların varlığını bilmese dahi sorumlu olduğundan, davalının ikinci el araç satışlarında zorunlu olan ekspertiz incelemesinin yaptırıldığına, orada araç kilometre bilgilerinin yazılı olduğuna, davalının aracın kilometresinin düşürülmüş olduğunu bilmesinin mümkün olmadığına ve bilmesinin de gerekmediğine yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, gizli ayıbın varlığı nedeniyle davacı alıcı, TBK'nun 227/1 fıkrasının alt bentlerinde sayılan seçimlik haklarından birini kullanmakta serbest olup, bedel indirimi hakkını kullanan davacının, sözleşmeden dönme hakkını kullanmaya zorlanamayacağı, davalının aracın iade alınmasının davacıya teklif edildiğine dair istinaf sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 901,69-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 226,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 675,69-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/11/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.