(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/9497 E. , 2012/3176 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın söz…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/9497 E. , 2012/3176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsil edilmesi için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili ile banka arasında müvekkilinin şahsının imzalamış olduğu bir kredinin söz konusu olmadığı, imza incelemesi yapıldığında bunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının kredi borçlusu şirketin yetkilisi olarak sözleşmedeki imzasının şirketi temsilen atıldığı kefil olarak imza bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...’nin dava dışı kredi borçlusu ... Mimarlık Ltd. Şti.yetkilisi olduğu ve borçlu şirketi temsilen ...’ın kredi sözleşmesinde şirket kaşesi üzerinde ve açıkta imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Şirket kaşesi üzerine atılan imzanın şirketi temsilen açığa atılan imzanın da müteselsil kefalet için atıldığı sözleşmede limitin de belli olduğu anlaşıldığından bu yönler gözetilmeden davalının sadece şirketi temsilen imza attığı kefil olarak imzasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.