İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde davalının dava dışı ... . Ltd. Şti.'e tahsis edilen kredilere kefil olduğu ferileriyle birlikte 74.833,14 TL takip çıkışlı borcu ol…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/852 KARAR NO : 2026/160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI : 2021/936 Esas - 2022/111 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde davalının dava dışı ... . Ltd. Şti.'e tahsis edilen kredilere kefil olduğu ferileriyle birlikte 74.833,14 TL takip çıkışlı borcu olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği, kat edildiği tarih itibari ile muaccel hale gelen Genel Kredi Sözleşmesine dayalı kredilerden dolayı adına ihtarname gönderildiği, davalı tarafından bunlara rağmen kredi borcunun kefil olarak ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine Tekirdağ İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyasının tesis edildiği, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın ferileriyle birlikte tahsil için iş bu davanın açıldığı, Tekirdağ İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın devamına, davalının likid olan alacağa yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazı nedeni ile asıl alacak miktarının %20'si oranında davacı tarafa icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacı taraf itirazın iptali ile birlikte, davalının haksız itirazı nedeniyle lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/03/2015 tarih 2014/19986 Esas 2015/4159 Karar sayılı ilamında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olduğu ifade edildiğinden icra dosyasına konu alacak genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklandığından davaya konu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne kara verilmesi uygun görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ile birlikte, bankacılık alanında uzman bilirkişinin sunduğu rapora, dosya arasında bulunan diğer sair delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Tekirdağ İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu anlaşıldığından, takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişice yapılan hesaplamaya, Tekirdağ 4.Noterliğinin 05/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi esas alınmışsa da hesaplamaya ihtarnamede yer alan Borçlu Cari Hesap (BCH) / Kredili Mevduat Hesabı (KMH) bakiye tutarlarının dahil edilmemiş olmasının hatalı olduğunu, dosyasında sunulan, BCH/KMH Ekstreleri incelenmediği gibi bu alacaklar yönünden gerekmesi halinde yerinde inceleme yetkisi verilmeden, sunulan bilirkişi raporuna itirazlarımız dahi değerlendirilmeden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, davacının anapara alacağının eksik hesaplandığını, sunulu hesap ekstrelerinde görüldüğü üzere mevcut borçlarında ihtarnamede belirtilen krediler bölümünde yer aldığı üzere hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, davacı bankanın BCH alacağı gibi üreten krediden kaynaklanan alacaklarının da anaparaya dahil edilmemiş olması nedeni ile anapara alacağı eksik hesap edildiğini, hesap kat ihtarnamesinden dahi bu kredilerin takibi yapılması ve alacağın belirlenebilmesinin mümkün olduğunu, anapara eksik hesap edildiğinden dolayı da, anaparaya bağlı faiz ve ferilerin de eksik hesaplandığını, bilirkişi raporunda hesap edilen faiz oranlarının da hatalı olduğunu, kredi sözleşmesine uygun olarak fiilen uygulanan ve TCMB bildirilen faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre, ticari krediye %45, ve yine ilan edilen faiz oranları üzerinden uygulanması gereken kredi kartı alacağına yönelik aylık %2,52, yıllık %30,24 faiz oranı yerine, ticari kredi için %38,62, kredi kartı için %28,80 oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, hükmün a ve b bentlerinde yer alan temerrüt faiz oranlarının aylık mı yoksa yıllık mı uygulanacağına dair hüküm kurulmadığın beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, alacağın noksan hesaplanıp hesaplanmadığı ve faiz miktarı noktasındadır.Davacı Banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalı ...bu sözleşmeye 150.000,00 TL limitle müteselsil kefil olmuştur. Banka tarafından, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek kredi borçlusu ve kefillere Tekirdağ Noterliğinin 05/11/2019 tarih ve ... YN.lu hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı ve diğer takip borçluları hakkında, Tekirdağ İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "genel kredi sözleşmesi" sebebine dayalı olarak Taksitli Ticari Kredi için 65.610,57 TL asıl alacağın 1.558,26 TL işlemiş faiz ve 77,91 TL BSMV'si; kredi kartı için 6.931,84 asıl alacağın 558,87 işlemiş faiz ve 27,94 BSMV'si, 67,75 TL KKDF ile birlikte tahsili; 20.300,00 TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemiyle 29/01/2020 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davacı tarafça, bilirkişice yapılan hesaplamaya, Tekirdağ 4. Noterliğinin 05/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi esas alınmışsa da hesaplamaya ihtarnamede yer alan Borçlu Cari Hesap (BCH) / Kredili Mevduat Hesabı (KMH) bakiye tutarlarının dahil edilmemiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, bilirkişi raporunda takip talebine konu edilen alacaklar bakımından hesaplama yapılmış olup, bu bakımdan bilirkişi raporunda bir eksiklik bulunmamaktadır.Genel kredi sözleşmesinin 7.8.3 maddesinde temerrüt tarihinde aynı tür krediler için bankaca belirlenen en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranında temerrüt faizi uygulanacağı; Üreten kart üyelik sözleşmesinin 19.9 maddesinde ise, üyenin temerrüte düşmesi halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren son hesap özetinde belirtilen yıllık TL akdi faiz oranına, bu konuda kararnamede belirtilen faiz oranından aşağı olmamak kaydıyla, o oranın %...ilavesi(oran belirtilmemiş) suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceği düzenlenmiştir.Taraflar arasındaki ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizinin ne şekilde hesap edileceği açıkça gösterilmiştir. Temerrüt faizi yönünden davacı bankanın T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği kredi faizi oranı üzerinden değil, dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına %50 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faizi oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerekir.(Yargıtay 11. HD'nin 16.03.2021 tarihli 2020/5441-2021/2467 E.-K. Sayılı kararı, Yargıtay 19.HD'nin 30/10/2017 tarihli ve 2016/13171-2017/7393 E.-K. sayılı ve 11/06/2012 tarihli ve 2012/2383-2012/9839 E.-K. sayılı kararları)Davacı taraf, emsal kredilere fiilen uyguladığı faiz oranına ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Bu haliyle, davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranının, emsal kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz olduğunu ispatlayamamıştır. Bu durumda, davacının T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği faiz oranı esas alınarak temerrüt faizinin tespiti mümkün değildir. Bu halde, temerrüt faizinin tespitinde davacı bankanın Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'na bildirdiği kredi faizi oranı yerine dava konusu genel kredi sözleşmesindeki (fiili) akdi faiz oranının esas alınması gerekir. Bilirkişi raporunda, genel kredi sözleşmesindeki akdi faizin %25,75 olduğu tespit edilmiş olup, bunun %50 fazlası %38,62'dir.Kredi kartı yönünden ise, temerrüt faizinin TCMB tarafından belirlenen oranı geçemeyecektir. Temerrüt tarihi itibariyle TCMB tarafından aylık belirlenen oranların uygulanması gerekir. Bu durumda davacının faiz oranlarına ilişkin itirazları yerinde değildir. Mahkemece kararda uygulanacak temerrüt faizi oranlarının aylık mı yıllık mı olduğunun belirtilmediği ileri sürülmüş ise de, uygulanacak faiz oranlarının yıllık oranlar olduğu açıktır. Bu nedenlerle, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2026