6. Ceza Dairesi 2013/27691 E. , 2015/45067 K. Tebliğname No : 6 - 2012/43554 MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2011 NUMARASI : 2010/316 (E) ve 2011/341 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların, katılan H.. D..'in ellerini ve ayaklarını bağlamak suretiyle yağma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, saınklar hakkında kişi hürriyetinden yoks…
**6. Ceza Dairesi 2013/27691 E. , 2015/45067 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2012/43554 MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2011 NUMARASI : 2010/316 (E) ve 2011/341 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların, katılan H.. D..'in ellerini ve ayaklarını bağlamak suretiyle yağma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, saınklar hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Sanıkların, yağma eylemini işyerinde ve birden fazla kişi ile birlikte işlediklerinden 5237 sayılı TCK’nın 61.maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık M.. S.. hakkında, 149/1-c, d, 31/3 ve 62. maddeler uygulanması suretiyle neticede 5 yıl 6 ay 20 gün yerine, hesap hatası sonucu 5 yıl 3 ay 10 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verilerek eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıkların, neden oldukları yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ö.. S.., M.. S.. ve L.. Ç.. savunmanı ile sanık M.. S..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin bölüme “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.