11. Hukuk Dairesi 2014/15063 E. , 2015/663 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/617-20147/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma t…
**11. Hukuk Dairesi 2014/15063 E. , 2015/663 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/617-20147/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, sigorta edilen ..... isimli firmadan satın alınan ve ....'dan....'ya kadar olan nakliyesi davalı şirket tarafından yapılan 63 koli ...parçasının bir kısmının taşıma esnasında paslanarak hasarlandığını, sigortalıya 10.604,53 Euro hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek 10.604,53 Euro hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılamaya göre, sigotalı emtiadaki hasarın nakliye esnasında oluştuğunun kanıtlanamadığından.... Konvansiyonu'nun 17/2. maddesi uyarınca hasarın emtiaya has bir kusurdan veya taşıyıcının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geldiği, davacının, davalı taşıyanın özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini ve hasarda müteraffik kusurunun bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının yaptığı ödemenin sigorta kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, yukarıda özetlenenen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, bozma ilamında mahkemece makina mühendisi bilirkişiden alınan rapor yeterli görülmemiş;....ye tabi taşıma konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyete dosyanın tevdi edilerek rapor aldırılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş olup; mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada nakliyat ve sigorta uzmanı ile ticaret hukuku öğretim üyesi bilirkişi olarak atanmıştır. Ancak, taraflar rasındaki ihtilaf, taşımaya konu yedek parça emtiasındaki hasarın taşımadan önce mi yahut taşıma sırasında mı meydana geldiği noktasında toplanmaktadır. Bu durumda içlerinde .... mühendisi olan bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken bu konuda uzman olmayan iki bilirkişiden rapor alınması doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.