(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/1031 E. , 2011/9479 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan ... Varlık A.Ş vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/1031 E. , 2011/9479 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan ... Varlık A.Ş vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi gereği, davalının iki adet kredi kartı borcunu ödemediğini ve hesabın kat edildiğini ileri sürerek, davalının yaptığı takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, asıl alacak 41.914,87 TL ile kat öncesi akdi ve gecikme faizi 13.075,32 TL kat öncesi faizlerin gider vergisi 688,17 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi 7.050.98 TL işlemiş faizlere hesaplanan gider vergisi 314,79 TL, masraf 103,52 TL toplam 63.147,65 TL’nin, asıl alacağa takipten itibaren %48,12 temerrüt faizi ve 01.01.2010 tarihinden ise TCMB’nca üçer aylık dönemlerde belirlenecek temerrüt faizi işletilecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 tazminat 16.765,94 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davacı banka, takip talepnamesinde 54.661,62 TL asıl alacak, 968,32 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 48,42 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BMV toplamı, 9.338,76 TL işlemiş %48,12 temerrüt faizi, 466,94 TL, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 103,52 TL masraf olarak toplam 65.587,58 TL üzerinden talepte bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 41.914,87 TL asıl alacak, 13.075,32 TL kat öncesi işlemiş akdi ve gecikme faizi, 688,17 TL kat öncesi işletilen faizlerin gider vergisi, 7.050,98 TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 314,79 TL, işlemiş faizlerin gider vergisi, 103,52 TL masraf olmak üzere toplam 63,147,65 TL bulunmuştur. Bu durumda mahkemece 12.07.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan davacı banka asıl alacağı üzerinden ve takip talebinde talep edilen kat öncesi işlemiş gecikme faizi ve kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BMV üzerinden karar verilmesi gerekirken, HUMK. Madde 74’e aykırı olacak şekilde talep aşımı yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ,bozmayı gerektirmiştir SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.