15. Ceza Dairesi 2017/3005 E. , 2018/1010 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. isimli şirkette antrepo müdürü olarak çalışan sanığın, suç tarihinde, mesai bittikten sonra antrepo sahasına tır ile gelerek, sahada bulunan a…
**15. Ceza Dairesi 2017/3005 E. , 2018/1010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. isimli şirkette antrepo müdürü olarak çalışan sanığın, suç tarihinde, mesai bittikten sonra antrepo sahasına tır ile gelerek, sahada bulunan ağaç malzemeleri tıra yüklediği sırada, şirket yetkilisinin olaydan haberdar olması üzerine sanığı arayıp yüklemeye engel olduğunun iddia edildiği somut olayda, hurda niteliğindeki ağaç malzemelerin mülkiyetinin katılan şirkete ait olduğunun sabit olmadığı, gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli kesin ve kanaat verici delil elde edilemediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediğinin mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suça konu kereste malzemelerinin zilyetliğinin katılan şirkette bulunması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak, 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilirken, vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi gerektiği gözetilmeden, katılandan alınarak sanığa verilmesine denilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin kısımda yer alan “katılandan” ibaresinin çıkartılarak, yerine “hazineden” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.