19. Hukuk Dairesi 2015/3143 E. , 2015/11104 K. MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2014/498-2014/471 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalıya kumaş satımından doğan c…
**19. Hukuk Dairesi 2015/3143 E. , 2015/11104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2014/498-2014/471 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalıya kumaş satımından doğan cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki 18.01.2013 tarihli sipariş sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca belirlenen yetki şartına göre İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, sipariş verilen kumaşın bir kısmının gönderildiğini, gönderilen kumaşın da ayıplı çıkması sebebiyle 02.01.2014 tarihli reklamasyon faturası düzenlenerek iade edildiğini, müvekkilinin bu nedenle borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; taraflar arasında imzalanan 18.01.2013 tarihli sipariş sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca somut olayda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, HMK'nın 17. maddesi gözetildiğinde, taraflar tacir olup sadece sözleşme ile belirlenen mahkemeyi yetkili kılmış olduklarından iş bu davada mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosya kesinleştiğinde iki haftalık kesin sürede ve talep halinde yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacının cari hesap ekstresine dayalı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde 6100 sayılı HMK'nın 114/2. ve İİK'nın 50/2. maddeleri uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip değerlendirilmesi gerekir. Zira, yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. (bkz. Aynı doğrultuda Yrg. HGK'nun 28.03.2001 tarihli ve 2001/19-267 E.-2001/311 K. sy. kararı) Dava şartı mahkemece re'sen incelenmelidir. Öte yandan, dava şartı kamu düzenine ilişkin olduğundan bu hususta bozma yapılması halinde aleyhe bozma yasağı kararı uygulanmaz. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.