12. Hukuk Dairesi 2022/12960 E. , 2023/5081 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TARİHİ : 05.07.2018 HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılması, Kabul, Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile takibin iptaline, borçlunun kötü niyet tazminatı talebinin reddine ka…
**12. Hukuk Dairesi 2022/12960 E. , 2023/5081 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TARİHİ : 05.07.2018 HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılması, Kabul, Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile takibin iptaline, borçlunun kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın itiraz eden borçlu vekili ve davalı temlik alan alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ,imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına tazminat ve para cezasına yer olmadığına, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekili ve davalı temlik alan alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ Borçlu itiraz dilekçesinde, senetteki imzanın tarafına ait olmadığı imzaya ve borca itiraz ettiği beyanı ile takibin durdurulması/iptali ile alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takibe konu senet ve davacının imza örnekleri bir bütün halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yapılan bilirkişi incelemesinde senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğine dair 25.06.2019 tarihli rapor düzenlendiği, akabinde İstanbul Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile aldırılan 11.08.2021 tarihli raporda da senet altındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının ayrımına gidilemediğinin belirtildiği, anılan raporlara itibar edilerek mahkemece de kuşkuya yer vermeyecek şekilde senet üzerindeki imzaların davacı borçluya ait olduğu kesin ve net bir şekilde anlaşılamadığı gerekçesi ile şikayetin imzaya itiraz yönünden kısmen kabulü ile takibin iptaline ancak bu hususta davalı alacaklının icra takibi yapmasında kötü niyet hususunda kanaat oluşmadığı gerekçesi ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili ve davalı temlik alan alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri