(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4386 E. , 2009/4065 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelind…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4386 E. , 2009/4065 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 18.105,77 TL pay ayrıldığını, oysa taşınmazın satışı öncesi ve sonrası davalı yanca iki farklı alacak tutarı bildirildiğini, anapara dışındaki alacağın ipotek kapsamında olmadığını, davalının takip masrafı vs. kalemleri isteyebilmesi için yaptığı bir takibin bulunmadığını ileri sürerek, davalıya 6.855,77 TL eksik ödeme yapılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan iki ayrı bilirkişi raporuna göre davacıya 2.405,73 TL., davalıya 17.605,77 TL isabet edecek şekilde yeni sıra cetveli düzenlenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu’nun 141 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz süresinin tebliğ ile başlaması karşısında cetvele ıttıla kesbetmenin dava açma süresinin hesaplanmasında dikkate alınamayacak olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı yanın temyiz itirazlarına gelince, hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi ve hesaplamayı içermediğinden Yargıtay denetimine elverişli olmayıp, daha evvel alınan raporla arasındaki çelişkilerin de giderilmemiş olması eksik incelemeye dayalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 06.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.