11. Hukuk Dairesi 2012/11459 E. , 2013/9147 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Hukuk (... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 tarih ve 2010/780-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, la…
**11. Hukuk Dairesi 2012/11459 E. , 2013/9147 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Hukuk (... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 tarih ve 2010/780-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalı ...'ya ait dairede, aynı binanın giriş katında davalı ...'in kullanmakta olduğu 3 nolu dairede meydana gelen yangın sebebiyle oluşan duman ve isin sirayeti sonucu maddi hasar meydana geldiğini, 19/06/2008 tarihli ekspertiz raporunda hasar miktarının 9.018,00 TL olarak tespit edildiğini ve makbuz karşılığı sigortalıya bu bedelin ödendiğini, yapılan ödemeler ile TTK 1301. maddesi gereğince müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine 9.018,00 TL rücu alacağı için takip yapıldığını, davalının yapılan haksız takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptaline takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yangın olayının meydana geldiği tarihte kiracı olduğunu, yangının evin banyosunda bulunan saunadaki elektrik tesisatından kaynaklandığına ilişkin Şenlikköy Karakolu ve İtfaiye tarafından rapor tutulduğunu, yangının müvekkilinin iradesi dışında meydana geldiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının olayın gerçekleştiği tarihte ibrahim Ulutaş'a ait evde kiracı olduğu, meydana gelen yangının evin banyosunda bulunan saunadaki elektrik tesisatından çıktığının karakolda tutulan tutanak ve itfaiyenin olayla ilgili tuttuğu tutanaktan da anlaşıldığı, davalının elektrik tesisatı nedeniyle meydana gelen yangının ortaya çıkmasında doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir etkisinin bulunmadığı olayın tamamen davalının iradesi dışında gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.