11. Hukuk Dairesi 2015/6178 E. , 2015/13553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2010 NUMARASI : 2009/39-2010/322 Taraflar arasında görülen davada .... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2009/39-2010/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinle
**11. Hukuk Dairesi 2015/6178 E. , 2015/13553 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2010 NUMARASI : 2009/39-2010/322 Taraflar arasında görülen davada .... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2009/39-2010/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin .... tasarımlarının tescili için 2008/248 numarası ile davalı ,,,’ye tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Tasarım Bülteninde ilanı üzerine, diğer davalının 2008/248-1, 3, 6, 7.sıra sayılı tasarımlar yönünden itirazda bulunduğunu, itirazın kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkiline ait başvurunun yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığını ileri sürerek hukuka aykırı TPE YİDK’nin 2008-T 769 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili; davacı tasarımlarının ayırt edici olmadığını, iptali istenen YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait 2008/248 sayılı tasarım başvurusunun 11.01.2008 tarihinde gerçekleştiği, "..." ürünlerine ilişkin yedi adet çoklu tasarımı içerdiği, davalıya ait 2003/1651-11, 2003/2655-1; 2005/4348-4 sayılı tasarımların ve "....", "..." ve "...." kataloglarındaki ürünlerin de aynı şekilde, "..." ürünlerine ilişkin bulunduğu, dava konusu tasarımdan önceki tarihli oldukları, davacının 2008/248- (1) sıra sayılı tasarımının itiraza mesnet 2005/4348-4 sayılı tasarım ile; 2008/248-6 sayılı tasarımın itiraza mesnet ".....&......-..... 2006" kataloğundaki .... ile; 2008/248-7 sıra sayılı tasarımın 2006, 2007 tarihli "..." kataloğu, yine 2007-2008 tarihli "..." kataloğundaki ....... kıyaslandıklarında küçük ayrıntılarda farklı oldukları veya farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı bıraktığı genel izlenim belirgin bir farklılık yaratmadığı bu nedenle ayırt edici olmadıkları, 2008/248-3 sıra sayılı tasarımın dörtgen formda bir çerçeve içine oturan az derinlikli dairesel çukur .... olarak göründüğü, kolay, sıradan harcıalem tasarımlardan olduğu, 2003/1651-11 ve 2003/2655-1 sayılı itiraza mesnet tasarımlarla kıyaslandığında ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.