(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1325 E. , 2006/3882 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... 4.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İşbankası vekili ile SSK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili dava dışı borçlu ...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra c
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1325 E. , 2006/3882 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... 4.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İşbankası vekili ile SSK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili dava dışı borçlu ...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin nafaka alacaklarının birinci sıraya alınmamasının doğru olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce davacıların nafaka alacaklarının İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi kapsamında imtiyazlı olduğu ve sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar T. ... AŞ. ile SSK. Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Alacakları İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde imtiyaza kavuşturulmuş bulunan alacaklıların haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelindeki öncelikleri tüm alacaklılara karşı değil, yalnız aynı derecede hacze iştirak ettikleri alacaklılara karşı ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece davacıların ilk hacze iştirak hakları bulunup bulunmadığının İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ve 101 nci maddeleri kapsamında değerlendirilmesi, eğer bu imkandan yararlanacaklarsa davacı ...’in taraf ve takip ehliyetine sahip olup olmadığı hususları üzerinde durulmalı, ayrıca anılan yasanın 206 ncı maddesinde davacı alacaklarının imtiyaza kavuşturulduğu süre, 140 ncı maddenin ikinci ve üçüncü fıkraları ile davacı ...’in erginlik (rüşt) durumu da değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.