T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:08/11/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:08/11/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının ... Mah. sinde bulunan “... Mobilya ” isimli iş yerinde mobilya, beyaz eşya ve elektrikli ev eşyaları satarak ticari faaliyette bulunduğunu, borçlu takip dosyasında belirtilen 16.07.2018 tarihli ... no'lu 4.005,00TL bedelli irsaliye faturasından ve 03.06.2020 - tarihli ... - no'lu 12.500,00TL bedelli e-arşiv faturrasından doğan borcunu davacıya ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında, alacağın tahsili amacıyla 05.07.21 tarihinde Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numarasıyla başlatılan ilamsız icra takibi neticesinde davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının davalıya mal teslim etmediğini, teslim adresinde belirtilen adresin davalı şirkete ait olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı faturalı alacağına istinaden ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Bilirkişi raporuna göre takibe ve davaya konu faturalar davacının defterinde kayıtlı olsa da davalının incelenen defterinde aleyhine kanıt yoktur. Davalı şirket yetkilisi davacının tanık diletmesine muvafakat etmiş, dinlenen tanık taraflar arasındaki ilişkiyi ve malın teslimine ilişkin ayrıntılı beyanda bulunmuştur. Davacı tanık anlatımı ile servis kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davaya ve takibe konu ürünlerin davalıya teslim edildiği sonucu varılmıştır. Davalı ödemeye ilişkin bir delil sunmadığı bu yönde bir iddiası da yoktur. Akti ilişkinin ve mal tesliminin ispat edilmesi nedeni ile davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturaların tanzim edildiği tarihte şirketin faal olmadığını, montaj fişlerindeki adresin şirkete ait olmadığını, montaj fişlerinde imza bulunmadığını, tanığın davacı çalışanı olduğunu, iş ilişkisi nedeniyle beyanına itibar edilmemesi gerektiğini, tanığın ifadesinde ismi geçen ... ile iş ortaklığının 2018 yılında sonlandığını, çalıştığı dönemde de imza yetkisinin bulunmadığını, takibe kötü niyetli itiraz edilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava iki adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde 12.500,00 TL tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerinde ise her iki faturanın da kaydının bulunmadığı alınan bilirkişi raporundan sabittir. Davacı iddiasını kesin delil ile ispatla mükellef ise de; davalı tarafından davacının tanıklarının dinlenilmesine muvafakat verildiği, davacı tanığının ise, davacının satış temsilcisi olarak görev yaptığı, beyanında malların satım sözleşmesinin dava dışı ... isimli kişiyle yapıldığını, malların teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisinin ... olduğunu, ücretin tahsili aşamasında ... isimli kişiyle görüştüğünü, ...'ın ilk başka sözleşmeden haberi olmadığını, ardından ise mali durumlarının iyi olmadığını söylediğini, ifade ettiği anlaşılmıştır. Davalı ise tanığın beyanlarını kabul etmeyerek, ... isimli şahsın 2018 yılından beri şirketle bağlantısının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece tanık beyanında bahsi geçen ... isimli şahsın SGK kayıtları da getirtilerek bu şahsın fatura tanzim tarihi olan 2020 yılında davalı şirkette çalışıp çalışmadığı araştırılarak, tanık beyanının takdiri delil olduğu da gözetilerek, tanığın kabul edilmeyen beyanlarının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile davacı çalışanı tanığın beyanına doğrudan üstünlük tanınarak karar verilmesi hatalı olmuştur. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 08/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE, 5- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi. ...