İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/02/2026 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5188 Sayılı Kanun kapsamında güvenlik…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1315 KARAR NO:2026/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/06/2022 NUMARASI:2017/38 Esas - 2022/511 Karar DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/02/2026 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5188 Sayılı Kanun kapsamında güvenlik hizmetleri yapmak üzere kurulduğunu, müvekkili tarafından özel güvenlik hizmeti verilen ... şirketinin... ... Şantiyesi'nde 31/12/2015 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, anılan tarihte görev yapan güvenlik görevlilerinin şantiyeden çıkış yapan bir araç için bariyeri açtığını, bu esnada izinsiz olarak bir aracın giriş yaptığını ve alanda bulunan 2 makara elektrik kablosunu çaldığını, güvenlik görevlilerinin aracın yanına gitmesinin akabinde 4 kişinin araca binerek kapalı bariyeri kırmak suretiyle kaçtığını, hırsızlık nedeniyle çalınan kabloların sahibinin tahmini olarak 17.000,00 TL zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine 02/02/2016 tarihinde bildirim yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 22/03/2016 tarihli yazı ile hasarın teminat kapsamına girmediğinden bahisle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, poliçeye göre özel güvenlik hizmetine dair vukua gelecek bir hadise neticesinde 3. kişilere verilecek zararların teminat altına alındığını, olayda herhangi bir güvenlik yetersizliği durumunun bulunmadığını belirterek; şimdilik 17.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının çalınan kablolarla ilgili zarar gördüğü beyan edilen 3. şahısların zararını karşılamadan zarar bedelini talep ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı ile yapılan ... Poliçesine göre özel güvenlik görevlilerinin görevlerini yerine getirmeleri sırasında ve sigortanın meriyeti süresinde vuku bulacak bir hadise neticesinde 3. şahıslara verecekleri zararların Genel Şartlar ve poliçedeki özel şartlara istinaden teminat altına alındığını, dava konusu adresteki şantiyede 15/09/2015 ve 31/12/2015 tarihlerinde iki ayrı hırsızlık olayının meydana geldiğini, her iki olayla ilgili taleplerin teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle reddedildiğini, olay güvenlik zafiyetlerinden meydana geldiğinden zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının özel güvenlik hizmeti verdiği inşaat şantiyesinde 31/12/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu oluşan zararın davalı sigorta şirketi ile yapılan sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı ve zararın miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi ile davacı arasında 08/05/2015 - 08/05/2016 tarihleri arasında geçerli ... Sigortası poliçesinin imzalandığı, poliçenin olay tarihi itibariyle yürürlükte olduğu görülmüştür. ... Sigortası Genel Şartları'nın "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.5. Maddesinin "c" bendine göre; zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan taleplerinin teminat dışında olduğu belirtilmiştir. Gerek Genel Şartların gerekse de poliçe hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; sigortalının çalıştırdığı güvenlik görevlilerinin yol açabilecekleri ölüm, sakatlık ve buna bağlı tedavi masrafları için teminat sağlandığı, maddi zarar için ise yalnızca zarar görenlerin beraberindeki eşyalarına gelebilecek zararların teminat kapsamına alındığı, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olması nedeniyle 3. Kişilerin uğradığı zararların teminat kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafından özel güvenlik hizmeti verilen şantiyede gerçekleşen 31/12/2015 tarihli hırsızlık olayının şantiyenin giriş kapısında yaşanan güvenlik zafiyeti nedeniyle yabancı aracın denetimsiz ve kontrolsüz şekilde inşaat sahasına girmesi sonucunda meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu hali ile; meydana gelen hırsızlık olayı davacı tarafından verilen güvenlik hizmetinin eksik ve yetersiz olmasından meydana gelmesi nedeniyle, oluşan zararın teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vuku bulan hırsızlık olayında müvekkil şirketin hiçbir surette güvenlik zafiyeti bulunmadığını, inşaat girişine gerekli güvenlik bariyer sistemi de kurulduğunu, ancak bariyeri kırarak kaçan araca özel güvenlik görevlileri tarafından yapılan müdahaleden daha fazlasının yapılmasının mümkün olmadığını, hayatın olağan akışına uygun şekilde özel güvenlik görevlileri tarafından yapılabilecek mümkün olan en hızlı ve yeterli müdahalede bulunulduğunu, silahsız özel güvenlik görevlisinin yapabileceği müdahalenin mevcut şekilde yapılanla sınırlı olduğunu, personelin canını tehlikeye atarak kendisini araç önüne attığını, ancak bunun da hayatın olağan akışıyla bağdaşmayacağını, yapılan müdahalenin yeterli olduğunu, dosyada bulunan kolluk evrakları ve tüm bilgi ve belgelerin güvenlik zafiyetinin bulunmadığını gösterdiğini, Yerel Mahkemenin aksi kanaatte olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ... Sigortası'nın "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.5.maddesi c bendinde zarara sebebiyet veren bir olayda güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu hallerde gerçekleşen olayda güvenlik yetersizliğinin mevcut olduğunun görüleceğini, bu nedenle davalı şirketin uğradığı zararın sigorta poliçesi kapsamında teminat dışında kaldığından söz edilemeyeceğini,Yerel Mahkemenin, davacı şirketin uğradığı zararın teminat dışında kalması nedeniyle davayı reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Dava, davacının güvenlik sözleşmesiyle güvenlik hizmeti verdiği dava dışı ... A.Ş. ... Projesine ait şantiyede gerçekleşen hırsızlık nedeniyle davacı tarafından ödenmiş olan hasar bedelinin, ... Sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; dava konusu zararın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Davacının, davalı sigorta şirketinde 08.05.2015 başlangıç, 08.05.2016 bitiş tarihli ... Sigorta Poliçesi bulunmakta olup, davacının özel güvenlik hizmeti verdiği inşaat şantiyesinde 31/12/2015 tarihinde 2 makara elektrik kablosunun çalınması sonucu oluşan zararını davalı sigorta şirketi ile yapılan sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep etmiş, davalı ise ... Sigortası Genel Şartları'nın "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.5. Maddesinin "c" bendine göre; zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan taleplerinin teminat dışında olduğu belirtilerek ödeme yapmaması nedeniyle, zararın tazmini için davacı tarafından işbu dava açılmıştır. ... Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.1. Sigortanın Konusu'nun,''sigortacı, sigorta ettiren tarafından istihdam edilen özel güvenlik görevlilerinin, özel güvenlik hizmetine dair mevzuat çerçevesindeki görevlerini yerine getirmeleri sırasında üçüncü şahıslara verecekleri zararları, sigorta poliçesinde belirtilen tutara kadar teminat altına alır.'' A.3.1. Ölüm teminatı, A.3.2. Sakatlık teminatı, A.3.3. Tedavi Giderleri teminatı ve A.3.4. Maddi zarar teminatı, ''Maddi zarar teminatı, zarara sebebiyet veren olay nedeniyle zarar görenlerin beraberindeki eşyalarına gelebilecek zararları karşılar.'', A. 5.c Maddesi,'' Zarara sebebiyet veren olay sonucunda, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan talepleri,'' hükümleri düzenlenmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, olayın oluş şekli ile ilgili değerlenme ve tespitlerine istinaden bilirkişi kök ve ek raporunda belirtilen tarafların kusur ve kusur oranları benimsenerek, hırsızlık olayının gerçeklemesinde, şantiyenin giriş kapısında yaşanan güvenlik zafiyeti nedeniyle yabancı aracın denetimsiz ve kontrolsüz biçimde inşaat sahasına girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği, uğranılan zararın hasar miktarında % 60 oranında davacı güvenlik şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, taraflar arasında akdedilen güvenlik hizmet alım sözleşmesinde belirtilen '' ayrıca işverende özel güvenlik hizmetlerini ve personelini sürekli olarak denetleme hakkına sahip olacak, denetlemelerde göreceği aksaklıklar yüklenici tarafından giderilecektir, güvenlik görevlilerinin görev mahalline hareket ettikleri sürekli olarak yüklenici tarafından kontrol ve takip edilecektir.'' hükümleri yer almakta olup, dava dışı sigortalının da bu görevlerini yerine getirmediği, depodaki kıymetlerin hırsızlık alarm sistemiyle korunmadığı vb. nedenlerle hasarın oluşmasında % 40 oranında kusurunun bulunduğu, poliçenin davacının çalıştığı güvenlik görevlilerinin yol açtıkları ölüm, sakatlık, tedavi masrafları gibi sorumluluklar için teminat sağladığı, işyerinde yapılan hırsızlıktan doğan sorumluluk için teminat sağlamadığı, bunun sigorta kapsamı dışında olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda, ... Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında, sigortalının çalıştırdığı güvenlik görevlilerinin yol açabilecekleri ölüm, sakatlık ve buna bağlı tedavi masrafları için teminat sağlandığı, maddi zarar için ise yalnızca zarar görenlerin beraberindeki eşyalarına gelebilecek zararların teminat kapsamına alındığı, bu nedenle 31/12/2015 tarihinde davacının güvenlik hizmeti verdiği şantiyede meydana gelen hırsızlık olayının teminat kapsamında olmadığı, kaldı ki ... Sigortası Genel Şartları A.5 Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altında düzenlenen (c) maddesi uyarınca, zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olması nedeniyle 3. kişilerin uğradığı zararların teminat kapsamında olmadığı, dosya kapsamından davacı tarafından özel güvenlik hizmeti verilen şantiyede gerçekleşen 31/12/2015 tarihli hırsızlık olayının şantiyenin giriş kapısında yaşanan güvenlik zafiyeti nedeniyle, yabancı aracın denetimsiz ve kontrolsüz şekilde inşaat sahasına girmesi ve hırsızlık yapması sonucunda meydana geldiği görülerek, zarara neden olan hırsızlık olayı davacı tarafından verilen güvenlik hizmetinin eksik ve yetersiz olmasından meydana gelmesi nedeniyle, oluşan zarar poliçe teminatı kapsamında olmadığından, söz konusu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması mümkün olmadığından (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 03/10/2022 tarihli, 2021/5207 E., 2022/6561 K. Sayılı ilamı), Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2026