12. Hukuk Dairesi 2025/7546 E. , 2026/252 K. "" MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVACI/ŞİKAYETÇİ :... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüş…
12. Hukuk Dairesi 2025/7546 E. , 2026/252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVACI/ŞİKAYETÇİ :... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, İİK’nın 121. maddesi gereğince satış şeklinin tayinine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 20.01.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Karşı Oy Yazısı; İİK’nın 363. maddesi istinaf yoluna konu itibariyle başvurulamayacak olan kararları tek tek saymış olup bu kararlar dışındaki kararlara karşı ait olduğu alacak hak veya malın değer veya miktarının karar tarihine ek madde 1’de yazılı kurallara göre istinaf sınırının geçmesi halinde istinaf incelenmesine tabii olacağı düzenlenmiştir. Somut olayda şikayete konu işlem, alacaklı vekilinin İİK’nın 121. maddesi gereğince satışın yapılması için satış şeklini tayin ile veraset ilamı alınması izalei şüyu davasının açılması elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi taksim ya da izale-i şuyu yolu ile ortaklığın giderilerek gayrimenkul satışının yapılması hususlarında yetki verilmesi için dosyanın nöbetçi icra mahkemesine gönderilmesi talebi üzerine icra memurluğunun satış talebinde bulunulması ve satış avansı yatırılması halinde talebin değerlendirilebileceğine ilişkin kararının şikayet yolu ile iptali isteminin reddi kararı İİK’nın 363. maddesinde yazılı istinaf yolu kapalı olan haller arasında sayılmadığından konu itibariyle istinaf edilebilen kararlardandır. Nitekim istinaf mahkemesi işin esasına girerek istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir. Bu karar temyiz yolu açık olan kararlardan olup işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.20.01.2026