2024/1042647 İhale Kayıt Numaralı "2024 / 2025 EĞİTİM VE ÖĞRETİM YILI 1 DÖNEM DENİZLİ İLİ / ACIPAYAM İLÇESİNDE TAŞIMA KAPSAMINDA BULUNAN 717 LİSE ÖĞRENCİLERİNE MALZEME DÂHİL 84 GÜN 60228 ÖĞÜN ÖĞLE YEMEĞİ YEMEK PİŞİRİLMESİ, DAĞITILMASI HİZMET ALIM İŞİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı , İHALEYİ YAPAN İDARE: Acıpayam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1042647 İhale Kayıt Numaralı “ 2024/2025 Eğitim ve Öğretim Yılı 1 Dönem Denizli İli/Acıpayam İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan 717 Lise Öğrencilerine Malzeme Dâhil 84 Gün 60228 Öğün Öğle Yemeği Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması Hizmet Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Acıpayam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 04.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2024/2025 Eğitim ve Öğretim Yılı 1 Dönem Denizli İli/Acıpayam İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan 717 Lise Öğrencilerine Malzeme Dâhil 84 Gün 60228 Öğün Öğle Yemeği Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ’nın 09.10.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.10.2024 tarih ve 166770 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 07.01.2026 tarihli ve 2026/MK-6 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1278-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede 05.09.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile iş ortaklıklarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, akabinde taraflarına sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, ilgili yazıda belirtilen koşulların tamamını yerine getirdikleri, ancak 30.09.2024 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesindeki şartların sağlanmadığı, sözleşme öncesi eksik evraklarının bulunduğu ve sözleşme imzalanması için gerekli şartların yerine getirilmediği gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde il sınırları içinde imalathanesi bulunmayan yüklenicinin üretim tesisine ilişkin belgeleri sunması gerektiğinin düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde ise çalıştırılan personele ait sağlık kontrolü sonuçlarının personel dosyasında bulundurulması gerektiğinin belirtildiği, ilgili hususa yönelik herhangi bir belge sunulması gerektiğinden bahsedilmediği, henüz sözleşmenin imzalanmadığı ve taraflarının istekli sıfatına sahip olduğu, bu aşamada bahse konu üretim tesisi belgelerinin veya personel sağlık kontrolü sonuçlarının sunulmasının beklenemeyeceği, ilgili hususlara yönelik kontrolün idarece sözleşmenin imzalanmasından sonraki süreçte yapılabileceği, İhale dokümanında ilgili belgelerin sözleşmenin imzalanmasından önce sunulması gerektiğine veya istekli tarafından sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ayrıca bahse konu hususlara ilişkin herhangi bir belgenin sunulması gerektiğine yönelik düzenleme de yapılmadığı, bu açıdan idarece ifade edilen gerekçenin dayanaksız olduğu, dolayısıyla geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işleminin de hatalı olduğu, hem geçici teminat hem de itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan. b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan. c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan. d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan. e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen. g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan. h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen. i) 11’inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan. j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir. Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Sözleşmeye Davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur...” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. (2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. (3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, ( )… Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: : 2024-2025 EĞİTİM ÖĞRETİM YILI 1. DÖNEM DENİZLİ İLİ ACIPAYAM İLÇESİ TAŞIMA KAPSAMINDAKİ 717 ORTAÖĞRETİM ÖĞRENCİSİNE 84 GÜN 60228 ÖĞÜN MALZEMELİ HAZIR YEMEK PİŞİRME, DAĞITIMI VE YEMEK SONRASINDAKİ İŞLER HİZMET ALIM İŞİ b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: 2024-2025 EĞİTİM ÖĞRETİM YILI 1. DÖNEM DENİZLİ İLİ ACIPAYAM İLÇESİ TAŞIMA KAPSAMINDAKİ 717 ORTAÖĞRETİM ÖĞRENCİSİNE 84 GÜN 60228 ÖĞÜN MALZEMELİ HAZIR YEMEK PİŞİRME, DAĞITIMI VE YEMEK SONRASINDAKİ İŞLER Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ACIPAYAM ANADOLU LİSESİ ACIPAYAM CUMHURİYET FEN LİSESİ ACIPAYAM ÇAMLIK MESLEKİ VE TEKNİK ANADOLU LİSESİ ACIPAYAM MESLEKİ VE TEKNİK ANADOLU LİSESİ KARAAĞAÇ MESLEKİ VE TEKNİK ANADOLU LİSESİ KELEKÇİ ANADOLU LİSESİ ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “ 41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. 41.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır. … 41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez. ” düzenlemesi yer almaktadır. İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 20.11.2024 tarih ve 2024/UH.II-1480 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.11.2025 tarihli ve E:2025/957, K:2025/3522 sayılı kararı üzerine alınan 07.01.2026 tarihli ve 2026/MK-6 sayılı Kurul kararı ile “başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmış olup, söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi bahse konu iddialar ile sınırlı yapılmıştır. Başvuruya konu ihalenin Acıpayam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 2024/2025 Eğitim ve Öğretim Yılı 1 Dönem Denizli İli/ Acıpayam İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan 717 Lise Öğrencilerine Malzeme Dâhil 84 Gün 60228 Öğün Öğle Yemeği Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması Hizmet Alım İşi ” olduğu, bahse konu ihalenin 04.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, ihalede 5 adet doküman edinildiği ve toplam 4 isteklinin teklif verdiği, 05.09.2024 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Gül Akdağ olarak belirlendiği görülmüştür. İdarece, 05.09.2024 tarihli birinci ihale komisyonu kararı uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na 17.09.2024 tarihinde “Sözleşmeye davet” konulu yazının gönderildiği, ilgili yazıda “ …2024 / 2025 EĞİTİM VE ÖĞRETİM YILI 1 DÖNEM DENİZLİ İLİ / ACIPAYAM İLÇESİNDE TAŞIMA KAPSAMINDA BULUNAN 717 LİSE ÖĞRENCİLERİNE MALZEME DÂHİL 84 GÜN 60228 ÖĞÜN ÖĞLE YEMEĞİ YEMEK PİŞİRİLMESİ, DAĞITILMASI HİZMET ALIM İŞİ işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç ongün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c),(d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile %6 oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. 30.09.2024 tarihinde idarece ihaleye katılan isteklilere 30.09.2024 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği, ilgili kararda Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na yönelik olarak “…Teknik şartnamenin 6.4. maddesindeki "il sınırları içerisinde istenen şartlara uygun bir yemek üretim tesisi açacak ya da faaliyet gösteren ve şartnamedeki tüm yeterlilik ve kapasite şartlarına haiz bir yemek fabrikası ile noter onaylı kiralama sözleşmesi yapacak veya böyle bir üretim tesisini temin ederek yemek üretimini burada yapacaktır." maddesinin gereklilikleri yerine getirmediği, Acıpayam'da yemek üreteceği ve öğrencilere yemek dağıtacağı tesisin gıda üretim izninin, kapasite raporunun, gıda üretimi üzerine işletme kayıt belgesinin, işyeri çalışma ruhsatının, çalıştıracağı personelin periyodik sağlık kontrollerinin ( gaita, boğaz kültürü, hbc, akciğer grafiği) portör sonuçlarının sözleşme aşamasında idareye sunulmaması ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10. maddesindeki “(ek fıkra: 28/3/2007-5615/23 md.) bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” maddesine göre sözleşme öncesi eksik evraklarının bulunması ve sözleşme imzalanması için gerekli şartları yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme imzalanamamıştır…” ifadelerine yer verilerek, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir. Söz konusu ihale komisyonu kararından, anılan isteklinin teklifinin “ gıda üretim izni belgesi, kapasite raporu, işletme kayıt belgesi, işyeri çalışma ruhsatı, çalıştırılacak personelin periyodik sağlık kontrol sonuçlarının sözleşme aşamasında idareye sunulmadığı ” ve “ sözleşme öncesi eksik evrakların bulunduğu/sözleşme imzalanması için gerekli şartların yerine getirilmediği ” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikayet dilekçesinde, idarenin “ gıda üretim izni belgesi, kapasite raporu, işletme kayıt belgesi, işyeri çalışma ruhsatı, çalıştırılacak personelin periyodik sağlık kontrol sonuçlarının sözleşme aşamasında idareye sunulmadığı ” gerekçesine ilişkin olarak, “ Teknik Şartname’de üretim tesisi belgeleri veya personel sağlık kontrolü sonuçlarına ilişkin herhangi bir belge sunulması gerektiğinden bahsedilmediği, taraflarının istekli sıfatına sahip olduğu bu aşamada bahse konu belgelerin sunulamayacağı, ilgili hususlara yönelik kontrolün idarece sözleşmenin imzalanmasından sonraki süreçte yapılabileceği ” iddialarında bulunulduğu, idarenin “ sözleşme öncesi eksik evrakların bulunduğu/sözleşme imzalanması için gerekli şartların yerine getirilmediği ” gerekçesine ilişkin olarak ise, “ sözleşmeye davet yazısında belirtilen koşulların tamamını yerine getirdikleri ” iddialarında bulunulduğu görülmüştür. İdare tarafından anılan iş ortaklığının şikâyet dilekçesine verilen cevapta; bahse konu istekli tarafından Teknik Şartname’nin 6.4’üncü ve 6.6’ncı maddelerinin sağlanmaması sebebiyle sözleşme şartlarının yerine getirilmediğinin ifade edildiği görülmüştür. Söz konusu itirazen şikayet başvurusu sonucu Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 20.11.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1480 sayılı karar ile “ …idarece anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ileri sürülen yemek üretim tesisine ilişkin işyeri açma ruhsatının ve bu tesise ilişkin işletme kayıt belgesi ve kapasite raporunun sözleşme imzalama süresi içerisinde sunulmadığı ile çalıştırılacak personelin periyodik sağlık kontrolleri, portör sonuçları ve hijyen eğitim sertifikasının sözleşme imzalanması aşamasında sunulmadığı gerekçelerinin kesinleşen ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alındığında yerinde olmadığı, ancak anılan iş ortaklığı tarafından sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgelerin süresi içinde idareye sunulmadığı anlaşılmış olup, idarenin Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu yönündeki gerekçesinin yerinde olduğu ve bu itibarla idarece anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi yönünde tesis edilen işlemin ihale mevzuatına uygun olduğu… ” yönünde karar alındığı görülmüştür. Söz konusu karara ilişkin olarak dava yoluna başvurulmuş olup, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.11.2025 tarihli ve E:2025/957, K:2025/3522 sayılı kararında ise “ …sözleşmenin imzalanması için gerekli belgeleri düzenleyen, vergileri yatıran ve kesin teminat mektubunu düzenleyen davacıların sözleşmeye davet yazısında açıkça belirtilen bu belgeleri sunmama iradesi göstermesinin hayatın olağan akısına aykırı olduğu anlaşıldığından, ihaleyi yapan idare tarafından davalı Kuruma gönderilen 06/11/2024 tarihli yazı ekindeki tutanak esas alınarak sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden kesin teminat dışındaki diğer belgelerin idareye sunulmadığından bahisle…4734 sayılı Kanun'un 10. Maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu yönündeki değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı… ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 07.01.2026 tarihli ve 2026/MK-6 sayılı karar ile “... Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine… ” karar verildiği görülmüştür. Bu noktada, söz konusu iddiaların esas incelemesi, idarenin “ sözleşme öncesi eksik evrakların bulunduğu/sözleşme imzalanması için gerekli şartların yerine getirilmediği ” yönündeki gerekçesi ile sınırlı yapılmıştır. Yapılan incelemede, idare tarafından EKAP’a yüklenen ihale işlem dosyasında, 27.09.2024 tarihli “Sözleşme Evrak Teslim Tutanağı”nın yer aldığı, ilgili tutanakta “sunulması gereken evraklar” tablosunun bulunduğu, ilgili tabloda “teminata ilişkin belge”, “oda faaliyet belgesi”, “il sınırları içerisinde faaliyet gösteren işletme kayıt belgesi”, “il sınırları içerisinde faaliyet gösteren işletmenin kapasite raporu”, “işletme izin belgesi (işyeri ruhsatı)”, “vergi borcu belgesi”, “SGK borç durum belgesi”, “çalışacak personelin gaita, boğaz kültürü, HBC, akciğer grafiği, portör sonuçları ve hijyen eğitim sertifikaları”nın sunulması gereken evraklar olarak ifade edildiği, 27.09.2024 tarihli “Sözleşme Evrak Teslim Tutanağı”nda yer alan “sunulması gereken evraklar” tablosunda söz konusu belgelerden kesin teminat mektubunun sunulduğu, bunun dışındaki belgelerin ise sunulmadığı belirtilmiştir. Ayrıca ilgili belge ekinde Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait kesin teminat mektubunun yer aldığı görülmüştür. Öte yandan, söz konusu hususun açıklığa kavuşturulması adına 30.01.2026 tarihli ve 5476 sayılı yazı ile idareden “ anılan iş ortaklığı tarafından idarenize sunulduğu halde teslim alınmayan belge bulunup bulunmadığına ilişkin açıklayıcı bilgi, belge ve görüşleri ” talep edilmiş olup, idarece gönderilen 02.02.2026 tarihli ve 152508061 sayılı cevabi yazıda “ …Müdürlüğümüz ihale sonrası komisyon kararının akabinde yasal süresi içerisinde ilgili şirkete EKAP üzerinden sözleşmeye davet tebligatı göndermiştir. Ancak hem yazılı, hem sözlü tüm uyarılara rağmen ilgili şirket herhangi bir evrak Müdürlüğümüze teslim etmemiştir. Bu durum, ihale komisyonumuz tarafından 27.09.2024 tarihinde imza altına alınmış olup sözleşme evrak teslim tutanağı ekte sunulmuştur. Tutanakta sunulduğunu ibraz ettiğimiz kesin teminat mektubu Müdürlüğümüz tarafından Takasbank üzerinden alınmıştır. Tutanakta açıkça görüldüğü üzere şirket ne resmi yolla ne elden Müdürlüğümüze sunulduğu iddia edilen evrakları sunmamıştır. Şirketin herhangi bir evrak idaremize sunmaması nedeniyle sözleşme, imza altına alınamamıştır… ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Ayrıca, idarece 28.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Gül Akdağ’a “Sözleşmeye davet” yazısının gönderildiği, 06.12.2024 tarihinde anılan istekli ile sözleşmenin imzalandığı, söz konusu işin kabulünün ise 17.01.2025 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Mevcut ihalede, Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin “ gıda üretim izni belgesi, kapasite raporu, işletme kayıt belgesi, işyeri çalışma ruhsatı, çalıştırılacak personelin periyodik sağlık kontrol sonuçlarının sözleşme aşamasında idareye sunulmadığı ” ve “ sözleşme öncesi eksik evrakların bulunduğu/sözleşme imzalanması için gerekli şartların yerine getirilmediği ” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu işleme yönelik olarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 20.11.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1480 sayılı karar ile “ anılan iş ortaklığı tarafından sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgelerin süresi içinde idareye sunulmadığı anlaşılmış olup, idarenin Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu yönündeki gerekçesinin yerinde olduğu ” yönünde karar verildiği, ancak söz konusu karara yönelik alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.11.2025 tarihli ve E:2025/957, K:2025/3522 sayılı kararında “…06/11/2024 tarihli yazı ekindeki tutanak esas alınarak sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden kesin teminat dışındaki diğer belgelerin idareye sunulmadığından bahisle…4734 sayılı Kanun'un 10. Maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu yönündeki değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı… ” yönünde karar verildiği, söz konusu karar uyarınca Kurumca yeniden inceleme yapıldığı, idareden ilgili hususa ilişkin belgelerin yeniden talep edildiği, idarece gönderilen cevabi yazıda anılan iş ortaklığı tarafından idareye kesin teminat mektubu dışında herhangi bir belgenin sunulmadığının belirtildiği, öte yandan anılan iş ortaklığı ile sözleşme imzalanamaması üzerine idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşmenin imzalandığı ve söz konusu işin kabulünün 17.01.2025 tarihinde yapıldığı, Gelinen aşamada anılan Danıştay Kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda söz konusu iş ortaklığı tarafından sözleşme aşamasında anılan belgelerin idareye sunulduğu yönünde bir kabul yapılması halinde, söz konusu iş tamamıyla gerçekleştirildiğinden mevcut ihale için ihale işlemlerine sözleşmeye davet aşamasından devam edilmesi imkanının bulunmadığı, ancak Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.11.2025 tarihli ve E:2025/957, K:2025/3522 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulu’nun 20.11.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1480 sayılı kararındaki “ sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden kesin teminat dışındaki diğer belgelerin idareye sunulmadığı ” yönündeki değerlendirmelerin uygun bulunmayarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve bu kapsamda anılan kararın icaplarına göre işlem tesis edilmesi gerektiğinin de açık olduğu dikkate alındığında, Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın gelir kaydedilen geçici teminat tutarının iade edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasının tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 39.403,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın gelir kaydedilen geçici teminat tutarının iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.