6. Ceza Dairesi 2013/18120 E. , 2015/41783 K. Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/12/2009-17/05/2013 günlü tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, …
**6. Ceza Dairesi 2013/18120 E. , 2015/41783 K.** **"İçtihat Metni"** Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/12/2009-17/05/2013 günlü tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın ve yargılama sırasında ölümü nedeniyle hakkında düşme kararı verilen suç arkadaşının olay günü, gece vakti, ellerinde silah olduğu halde yaylada koyunlarını otlatmakta olan yakınan ... yanına gelip ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra 46 tane koyununu zorla almaları şeklinde gelişen olayda; eylemin 765 sayılı TCY'nın 499/1-2.cümle; 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-c-h, 109/2-3-a-b maddelerine uyduğu gözetilmeksizin, karşılaştırmanın 765 sayılı yasanın 497/2.maddesiyle yapılarak 5237 sayılı Yasa hükümleri lehe görülüp uygulama yapılmasına karşın, yağma suçunun yanı sıra hürriyeti tahdit suçundan da hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Sanığın, soruşturma aşamasında, suça konu 46 koyundan 20 tanesinin iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağının karar yerine tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.