(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1786 E. , 2006/7035 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :10.11.2005 Nosu :648-711 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,taraflar arasında 16.5.2003 tarihinde ve 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere Akaryakıt Bayi…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1786 E. , 2006/7035 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :10.11.2005 Nosu :648-711 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,taraflar arasında 16.5.2003 tarihinde ve 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede bayinin her türlü akaryakıtı münhasıran davacı şirketten alacağının hükme bağlandığını, ayrıca davalının yılda 600 m3 akaryakıt ile 2 ton madeni yağı müvekkili şirketten alacağını, almadığı ton başına akaryakıtta 50 dolar, madeni yağda 300 dolar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının uzun süredir müvekkilinden mal almadığı gibi başka dağıtım şirketlerinden mal aldığını belirterek, davalıya teslim edilen demirbaşların iadesini, cezai şarta ilişkin olarak da 10.000.000.000.TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında demirbaşların iadesine ilişkin talebinden feragat etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme öncesi 12.5.2003 tarihli ön protokol düzenlendiğini, müvekkilinin ön protokol koşullarına uyarak davacı lehine intifa hakkı ve ipotek tesis ettirdiğini, davacının ise protokolde belirtilen demirbaşları müvekkiline teslim etmediğini ve edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin başka dağıtım firmasından akaryakıt da almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ön protokolde üstlendiği edimlerini yerine getirmediği ve cezai şart talep etmesinin hukuka uygun olmadığı, dava açıldıktan sonra dahi fatura keserek davalı ile olan ticari ilikisini devam ettirdiği, haklı fesih bulunmadığından buna bağlı olarak da cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle demirbaşlara ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, diğer talepler kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...