11. Hukuk Dairesi 2013/14714 E. , 2014/4002 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 08/07/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,
**11. Hukuk Dairesi 2013/14714 E. , 2014/4002 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada verilen 08/07/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinden 17/08/2011 tarihinde dava dışı ...'in kredi kartı ile 10.800,00 TL tutarında kontör aldığını, pos cihazının onay vermesi ile kart hamilinin şifre kullanarak işlem yaptığını, ancak davalı bankanın 10.800,00 TL'yi hesabına aktarılmadığını, davalı bankanın bu şekilde davranmasının hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 10.800,00 TL'nin 17/09/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının işyerinde kredi kartı ile harcama yapan ... 'in hileli ve dikkat çekici hareketleri nedeniyle müvekkili banka tarafından 10.800,00 TL üzerine bloke konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işlemlerdeki hız ve şüphe nedeniyle kredi kartı hesabından davacının hesabına geçen 10.800,00 TL'nin bir hak kaybının önlenmesi amacıyla davalı banka tarafından davacıya ödenmediği ve bu miktar kadar davacının hesabına bloke konulduğu, paranın kredi kartı hesabına yatırılmasından sonra makul sürenin geçtiği ve artık parayı yatıranın bunu iptal ettirmesi ve geri almasının mümkün olmadığı, davalı bankanın davacıya ödeme yapmamasında hiç bir haklı nedeni kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .../... -2- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.