İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/04/2026 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/01/2026 tarih ve 2025/21 E - 2026/8 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, endüstriyel mutfak ürünleri üzerine faaliyet gösterdiğini, işletme faaliyetlerinde kullanılan “.…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/658 KARAR NO: 2026/818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2026 ESAS NO: 2025/21 KARAR NO: 2026/8 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/04/2026 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/01/2026 tarih ve 2025/21 E - 2026/8 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, endüstriyel mutfak ürünleri üzerine faaliyet gösterdiğini, işletme faaliyetlerinde kullanılan “... Mah. ... Bulvarı No:... - .../Kayseri” adresinde bulunan taşınmazın davalı sigorta şirketinin 24.02.2023 başlangıç ve 24.02.24 bitiş tarihli ... ile sigortalandığını, 20.06.2023 tarihinde taşınmazın depo olarak kullanılan bodrum katına inildiğinde yan bina ile depoya birleşik duvarın kırılmış olduğunu ve depoda çok sayıda eksiklik olduğunun fark edildiğini, güvenlik kamera kayıtları izlendiğinde kırmızı tişörtlü erkek şahsın, iş yerine ait kutuda ... marka et çekme makinesini götürdüğünün tespit edildiğini, davacı şirket yetkilisinin hırsızlık olayını emniyete bildirdiğini, iş yerinde inceleme yapıldığını, iş yerinin duvarı kırıldığı için duvarın da onarılmasının gerektiğini yaşanan hırsızlık nedeniyle maddi zarar meydana geldiğini, ticari faaliyetlerinde aksaklıklar meydana geldiğini, ...nde hırsızlık riskinin teminat kapsamıtıda bulunması ve hırsızlık olayının poliçe teminat süresi içerisinde meydana gelmiş olmasına dayanarak sigorta şirketinden iş yerinde ortaya çıkan hasar ve zararın tazminini talep ettiğini ancak davalının zararı karşılamadığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarar sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı şirkete başvurunun rizikonun gerçekleştiğinin öğrenildiği tarihten itibaren beş iş günü içinde eksiksiz olması ve etkin olmasının da gerektiğini, davacının gerekli koruma önlemlerini alma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu olayda davacının iddiasına göre 2 aylık bir süre boyunca sigortalanan işletmede mal eksilmesinin meydana geldiğini, davacının bu durumun farkına varmadığını ve gerekli tedbirleri almadığını, davacının hırsızlık olayına yönelik tedbir almayarak kendi kusuruyla hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet vermişdiğini, müvekkili şirketin olaya yönelik bir tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket'in sorumluluğunu kapsayan dönemin 24/02/2023-24/02/2024 tarihleri arasındaki poliçe ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça iddia edilen zamana yayılmış hırsızlık olayı ile ilgili net bir tarih öne süremediğini, söz konusu olayla ilgili olarak müvekkil şirketin sorumluluğu söz konusu olmamakla birlikte ... numaralı ...ne göre otomobil galerileri ve servis istasyonları, kafetaryalar, oto lastikleri, beyaz eşya satış, bilgisayar satış, elektronik eşya satış, gözlükçü, elektrik alet-edevat ve malzeme satış, fotoğraf makine ve levazımatı satış yapılan işyerinde iş bu poliçede temin edilmiş olan hırsızlık rizikosunun gerçekleşmesi durumunda hasar bedeli üzerinden %10 oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak tüm nedenlerle; Hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Davacı şirket tarafından 22/06/2023 tarihinde hasar davalı sigorta şirketine ihbarı sonrası 13/07/2023 tarihli ekspertiz raporu düzenlenmiştir. Buna göre riziko adresinde yapılan incelemede, sigortalının 22/06/2023 tarihli stok envanter kayıtlar üzerinden çalındığı belirtilen malların tespiti (sondaj yöntemi ile) yapılarak bunların beyana uygunluğu belirlenmiş ve bu malların giriş faturası birim fiyatlarından iskonto oranları düşülmek suretiyle, toplam zararın tespiti detaylar ile çıkartılmıştır. Envanter kayıtlarından sigorta bedeli sigorta değerine uygunluğuna bakılmak suretiyle, eksik sigorta durumunun bulunmadığı da yine raporda tespit edilmiştir. Dosyaya sunulu 09/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti kök raporuna göre keşif tarihinde yapılan incelemede davaya konu hırsızlık olayının davacının ... Mahallesi ... Bulvarı No:... .../Kayseri adresinde bulunan dükkanın ... katında bulunan depoya, binanın bodrumundan duvar kırarak girildiği, iş bu kapsamnda söz konusu duvarın örülmesi, sıvanması ve boyanması maliyeti dava tarihi ile malzeme ve işçilik dahil 5.000,00 TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesi ekinde sunulan çalınan mallara ilişkin liste ve faturalardaki ürünlerin yapılan internet siteleri ve piyasa araştırmaları sonucu hasar tarihi itibariyle değerinin 416.128,07-TL olduğu belirtilmiştir. Ancak düzenlenen bu raporda hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, poliçedeki muafiyet ve tenzilatlara ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle ve tarafların itirazlarını da karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Taraflar arasında tanzim edilen ...'nin 10. Sayfasında "Hırsızlık teminatının geçerli olabilmesi zemin ve/veya giriş katında bulunan risklerde asgari olarak aşağıdaki önlemlerin alınması gerekmektedir Riziko adresinin faal olmadığı zamanlarda işyeri kapısının kilitli olması zorunludur. Buna ilaveten, kepenk veya demir parmaklıklarla kapatılmış olması veya çalışır durumda bir alarm sisteminin bulunması veya darbelere dayanıklı cam bulunması şarttır. Darbelere dayanıklı camın tam temperli, laminasyonlu asgari 6+6 mm ( toplam 12 mm ) kalınlığında olması gerekmektedir. Han, Pasaj, Çarşı, Alışveriş Merkezlerinde bulunan risklerde ise; mesai saatleri dışında ana kapıların kapalı olması ve bu merkezlerin güvenlik birimi tarafından mesai saatleri dışında sürekli korunuyor olması şartı aranacaktır. Söz konusu işyerinin kapısının kilitli olması dışında kepenk, demir parmaklık ve alarm şartı aranmayacaktır." şeklinde düzenleme mevcuttur. Davacı şirket yetkilisinin kolluğa vermiş olduğu beyanında iş yerinde kamera sistemi bulunduğunu beyan ettiği sabittir. Bu husus sigorta şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda da belirtilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 17/10/2025 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere taraflarca depodaki asgari önlemlere ilişkin yazılı delil sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü davalıdan olup davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya bu yönde bir delil sunulmamıştır. İlgili poliçede; Hırsızlık Sigortası Kapsamı başlığında ;"Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün; - kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, - araç,gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, -kaybolan,çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarlarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek, -sigortalı yerlere gizlice girilerek veya kapanarak, -öldürme,yaralama,zor ve şiddet kullanma veya tehditle,yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar teminat altına alınmıştır. Sigortalıya ve kendisiyle birlikte sürekli oturanlara ve çalışanlarına ait sigortalanabilir kıymetler sigorta kapsamındadır. Sigortalı yerlerde bulunan sigorta konusu kıymetler; tek bir sigorta bedelinde belirtilmiş ise bu bedele ilişkin tanım içine giren herşey, poliçede belirtilmiş olsun olmasın sonradan edinilmiş olsa dahi sigorta teminatı kapsamı içindedir.hırsızlık eylemini gerçekleştirmek amacıyla sigortalı kıymetlerin bulunduğu yerlere girilmesi veya bu yerlerin açılması esnasında verilecek tahribat da sigorta kapsamının içindedir. İşbu poliçenin birinci sayfasında sigorta teminatları arasında hırsızlık muhteviyat teminatı mevcut ise hırsızlık muhteviyatın içeriği yangın,yıldırım,infilak teminatı verilmiş olması şartı ile demirbaş ve/veya makine tesisat ve/veya emtea ve/veya 3. Şahıs mallarından biri veya birkaçı olabilir" yazdığı, Hırsızlık özel klozu başlığında ; "Hırsızlık genel şartları A.8 maddesi uyarınca; Otomobil galerileri ve servis istasyonları, kafetaryalar, oto lastikleri, beyaz eşya satış, bilgisayar satış, elektronik eşya satış, gözlükçü, elektrik alet-edevat ve malzeme satış, fotoğraf makine ve levazımatı satış yapılan işyerinde iş bu poliçede temin edilmiş olan hırsızlık rizikosunun gerçekleşmesi durumunda hasar bedeli üzerinden (aksine bir sözleşme yok ise) %10 oranında... tenzili muafiyet uygulanacaktır." yazdığı, dava konusu iş yerinin endüstriyel mutfak ekipmanları satışı yaptığı, bu nedenle bu durumda 416.128,07-TL hasar bedelinden %10 muafiyet tenzili yapıldığında hırsızlık hasarının 374.515,26-TL olduğu hesaplanmıştır. Bu tutara kök raporda hesaplanan duvarın örülmesi için gerekli 5.000,00-TL ilave edildiğinde davacının talep edebileceği hasar tutarının 379.515,26-TL olduğu anlaşılmış ve bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalı sigorta şirketine hasar ihbarını ... tarihinde yaptığı, bu tarihten itibaren 45 gün ileri gidildiğinde davalının 07/08/2023 tarihinde temerrüde düşmüş kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve kabul edilen tutara bu tarihten itibaren avans faizi uygulanarak aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür. DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1-379.515,26-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 07/08/2023 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Öncelikle ve önemle belirtmek gerekmektedir ki, müvekkilimiz şirketin sorumluluğu ancak ve ancak tanzim edilen poliçe özel ve genel şartları uyarınca mümkün olabileceğini, dava konusu hırsızlık hadisesinin ne zaman meydana geldiği belirli olmamakla birlikte aynı zamanda sigortalı tarafından da kendisine yüklenen yükümlülükler yerine getirilmemiştir. işbu kapsamda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğundan söz edilmesi mümkün olmadığını, olay tarihi ve bu kapsamda poliçe şartları incelenmeksizin müvekkili şirket aleyhine kurulan hükmün kabulü olanaksız olduğunu, belirtilen sebeple ilgili kararın kaldırılmak suretiyle müvekkili şirket lehine söz konusu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ... tanzim edilmiş olmakla birlikte söz konusu sigorta poliçesi ile birlikte poliçe kapsamında belirtilen riziko adresi belirli şartlar altında teminat altına alındığını, söz konusu riziko adresinde meydana gelen hırsızlık hadisesi neticesinde müvekkili şirket nezdinde hasar başvurusu gerçekleştirilmiş olup söz konusu hasar başvurusu neticesinde meydana gelen hasarın, 2 aylık bir süre boyunca sigortalanan işletmede mal eksilmesi şeklinde oluştuğu belirtilmiş olmakla birlikte söz konusu hasarın hangi tarihte meydana geldiği hiçbir şekilde belli olmadığını, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi 24/02/2023 - 24/02/2024 vade tarihli olup meydana gelen zararın oluşma tarihinin tespiti zaruri olduğunu, yerel Mahkeme nezdinde tanzim edilen Bilirkişi Raporu kapsamında da hasar tarihi açısından herhangi bir tespitte bulunulmadığını, olay ve hasar tarihi belirlenmeksizin, muğlak bir şekilde ve tarihi belirlenmeksizin meydana gelen hasar açısından müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, diğer taraftan, sigortalı tarafından hırsızlık sigortası genel şartları uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranılmadığı açık olup hırsızlık hadisesinden 2 ay sonunda haberdar olunduğu açık olup bu kapsamda davanın reddine karar verilmesi gerekirken müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması yerinde olmadığını, yerel mahkeme nezdinde düzenlenen ek bilirkişi raporu kapsamında, hırsızlık teminatının geçerli olması için, "hırsızlık teminatının geçerli olabilmesi zemin ve/veya giris katında bulunan risklerde asgari olarak aşağıdaki önlemlerin alınması gerekmektedir" "buna ilaveten, kepenk veya demir parmaklıklarla kapatılmıs olması veya çalısır durumda bir alarm sisteminin bulunması veya darbelere dayanıklı cam bulunması sarttır." şeklinde belirtilmek suretiyle iki koşul öngörülmüş olup bilirkişi ek raporu ile birlikte söz konusu şartlara riayet edilmediği ve bu şartların gerçekleştiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi/belge de bulunmadığı tespit edildiğini, işbu kapsamda ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken müvekkilimiz şirket aleyhine hüküm kurulmuş olup istinaf incelemesi neticesinde söz konusu kararın kaldırılması gerektiğini, istinaf yoluna başvurduğunu bildirir, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07.01.2026 tarihli 2025/21 E., 2026/8 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini ve bu uyuşmazlık hakkında yeniden inceleme yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, sigorta sözleşmesi kapsamında zarar talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi kapsamında ispatlanan zarar üzerinden davanın kısman kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/01/2026 tarih ve 2025/21 E - 2026/8 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 25.924,68 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 6.482,00 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 19.442,68 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 md uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/04/2026