11. Hukuk Dairesi 2017/4872 E. , 2019/1746 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/20-2016/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya…
**11. Hukuk Dairesi 2017/4872 E. , 2019/1746 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/20-2016/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 31.10.2012 tarihinde "HASBIOTECH" ibareli 3, 5 ve 10.sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının "HAS" ibareli markalarına dayanarak benzerlik hukuki nedenine dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın davalı TPMK tarafından kabul edilerek başvurunun 3 ve 5. sınıf ürünler bakımından reddedildiğini, bu karara itirazın ...'nın 2014/M-14579 sayılı kararıyla reddettiğini, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların bütünsel olarak analiz edildiklerinde görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri ve ilaç olanlar yönünden de doktor ve eczacıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK ve şirket vekilleri, anlamsal, görsel ve sescil olarak başvuru konusu "HASBIOTECH" ibareli işaret ile redde mesnet "HAS" ibareli markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, doktor ve eczacılar dahil ürünlerin ortalama alıcıları nazarında iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu, markaların aynı genel izlenimi bıraktığını, diğer unsurların yeteri derecede farklılık yaratmadığını ifade ederek, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; markaların ''HAS'' ibaresi yönünden benzer olduğunu, bu ibarenin iki marka içinde ayırt edici nitelikte bulunduğunu, 5/1 sınıfta "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler." emtialarının doktor tarafından düzenlenmiş bir reçete ile eczacı vasıtasıyla hastaya verilmesi dikkate alındığında, ilgili emtia yönünden "HAS" markalı ilâç yerine "HASBIOTECH" isimli olan ilâcı vermesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla bu emtia yönünden karıştırılma ihtimalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ... ...'nın 2014/M-14579 sayılı kararının 5/1.sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler." ürünleri bakımından iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.