7. Hukuk Dairesi 2013/3358 E. , 2013/8527 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dı…
**7. Hukuk Dairesi 2013/3358 E. , 2013/8527 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işyerinde metal üretim müdürlüğünde toplama montaj departmanında iç montaj işçisi olarak 4 yıldır çalışırken davalı tarafından ahşap bölümünde paketleme işçisi olarak görevlendirildiğini, ustalık ve deneyim gerektiren bir işte çalışmakta iken daha ağır ve vasıfsız işçilerin çalıştırıldığı bir bölümde çalışmaya zorlanmasının iş koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğunu, davalı tarafından iş akdinin yapmakla ödevli olduğu görevlerini yerine getirmediği gerekçesiyle feshedilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yakacak yardımı ve eğitim yardımı alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının son montaj bölümünde düz işçi olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca verilen görevleri gereği gibi ifa etmediğini, gerekli özen ve disiplini göstermeyerek bir çok kere uyarılmasına rağmen olumsuz tutumunu değiştirmediğini ve ilerleyen dönemlerde bu olumsuz tutumunun artarak devam ettiğini, paketleme bölümünde yaşanan geçici iş yoğunluğu sebebiyle 21/12/2011 tarihli yazı ile paketleme bölümüne geçişinin bildirildiğini ve aynı koşullarda çalışmasının istendiğini ancak davacının bu bölüm değişikliğini hiçbir mazeret göstermeden kabul etmediğini, davacının son montaj bölümünde yaptığı iş ile paketleme bölümünde yapılan işin aynı ağırlıkta olduğunu, işverenin kanundan doğan yönetim, sevk ve idare hakkına dayanarak talep edilen bölüm değişikliğini yaptığını ve davacının mazeret bildirmeden verilen görevi kabul etmemesinin kanuna aykırı olduğunu, sürekli olumsuz ve disiplinsiz davranışları ile iş yerinde huzursuzluğa sebebiyet veren davacının iş akdinin İş Kanununun 25/II. maddesi gereğince 27/12/2011 tarihinde feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin işyerinde görev yaptığı metal montaj toplama bölümünde işçi iken ve kendisine görev verildiği halde çalışmayı kabul etmediği paketleme bölümlerinde çalışma koşulları açısından belirgin bir farkın bulunmadığı ve çalışma koşullarının ağırlaşmadığı, her iki bölümde de yapılan çalışmalarda bedensel güç sarfiyatı açısından belirgin bir farkın bulunmadığı, işin zorlaşmadığı ve ayrı bir yetenek gerektirmek için çaba göstermeye gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.