11. Hukuk Dairesi 2021/2120 E. , 2023/236 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili ve ferî müdahil TMSF vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan …
**11. Hukuk Dairesi 2021/2120 E. , 2023/236 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili ve ferî müdahil TMSF vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve annesinin davalı bankanın selefi olan Yurtbank A.Ş.'ne giderek tasarruflarını değerlendirmek istediklerini, banka çalışanlarının yönlendirmesi ve yanlış bilgi vermesi üzerine off-shore hesabı açıldığını, müşterek hesaba 11.594,00 USD'nin yatırıldığını, banka yönetimine el konulunca mevduatın iade edilmediğini, banka hakim hissedarı ve yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını, davalı bankanın müvekkilinin mevduatından sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin hissesine düşen 5.797,00 USD'nin vade sonuna kadar akdi, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1.İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.01.2016 tarih, 2015/582E., 2016/20 K. sayılı kararı ile 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca dava konusu bankacılık işleminin tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın çözümünün tüketici mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili, feri müdahil TMSF vekili ve feri müdahil OYAK vekilince temyizi üzerine Dairemizin 20.11.2017 tarih 2016/4129E., 2017/6344 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, dosya bunun üzerine görevli ve yetkili İstanbul 12. Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir. 2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mevduatının Yurt Security Off Shore Ltd. hesabına havale edilmiş gösterilmesine rağmen Yurtbank A.Ş. bünyesinde kaldığı,Yurt Bank A.Ş.'nin külli halefi Oyak Bank A.Ş. olmakla beraber bu bankanın hisse değişikliği sonrası unvanının İNG Bank A.Ş. olarak değiştiği, bu nedenle Yurtbank A.Ş.'nin davacının mevduatından sorumlu olduğu, külli halef sıfatı ile davalı ING Bank A.Ş.'nin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu ve davacı mevduatından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar