11. Hukuk Dairesi 2013/12866 E. , 2013/19688 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 gün ve 2009/426-2011/248 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.03.2013 gün ve 2012/5703-2013/5783 sayılı kararı aleyhinde davalı Öztoplu Taşımacılık A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, …
**11. Hukuk Dairesi 2013/12866 E. , 2013/19688 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 gün ve 2009/426-2011/248 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.03.2013 gün ve 2012/5703-2013/5783 sayılı kararı aleyhinde davalı Öztoplu Taşımacılık A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 15.09.2004 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı B019 hat nolu otobüse binmek isterken kapılar kapanmadan şoförün birden harekete geçtiğini, bu nedenle araçtan düştüğünü, otobüsün sağ arka tekerinin müvekkilinin ayağının üzerinden geçtiğini, bu olay nedeni müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve kazadan önceki haline dönmesinin mümkün görülmediğini, davalılardan ...'nın imtiyaz sözleşmesi yolu ile toplu taşıma hizmetlerini diğer davalı Öztoplu Taşımacılık A.Ş.'ne yürüttürdüğünü, davalı ...'in ise kazaya yol açan otobüsün sahibi olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ...plakalı aracın üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Öztoplu Taşımacılık A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davacının davalı ... ve Öztoplu Taşımacılık A.Ş. hakkındaki maddi ve manevi tazminata ait davasının husumet nedeni ile reddine, davacının davalı ... ve ... hakkında açtığı davanın kısmen kabülüne dair verilen karar davacı vekili ve davalılar ..., ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalı Öztoplu Taşımacılık A.Ş. vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Öztoplu Taşımacılık A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Öztoplu Taşımacılık A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.