(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/6785 E. , 2012/13756 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... A.Ş.'nin ithal ettiği aracı olduğu diğer davalı ... Metal Ltd. Şti.'nden satın aldığını…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/6785 E. , 2012/13756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... A.Ş.'nin ithal ettiği aracı olduğu diğer davalı ... Metal Ltd. Şti.'nden satın aldığını aracın yetkili servis tarafından tamir edilmesine rağmen sık sık arızalandığını ileri sürerek, 7.000 TL menfi ve müspet zarardan kaynaklanan alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile aracın misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Motors A.Ş. vekili, araçta imalat hatası bulunmadığını, araçta kullanım hatasından meydana gelen arızaların garanti kapsamında giderildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Metal Ltd. Şti. araçta imalat hatası bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; aracın ayıplı olduğunun belirlendiği, yedi kez servise götürülen araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklanmadığı, mekanik parçalardaki hızlı aşınma ve yıpranmalardan meydana gelebilecek türden arızaların oluştuğu, son motor arızasının meydana geldiği 12.184 km'den sonra herhangi bir arızanın oluşmadığı, aracın halen 53.843 km'de ve faal halde bulunduğunun tespit edildiği, bu durumda araçtaki ayıbın aracın misli ile değiştirilmesini ya da sözleşmenin feshini gerektirecek nitelikte bulunmadığı, aracın serviste kaldığı süreye ilişkin müspet zarar isteminin kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle, 1) Davacının satın aldığı aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın değerinin tahsiline ilişkin talebinin reddine, 2) 3,500 TL müspet zararın ve 1,700 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.