T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1265 - Karar No:2025/1146 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1265 KARAR NO : 2025/1146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2023 NUMARASI : 2023/104 E-2023/603 K DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynakla…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1265 - Karar No:2025/1146 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1265 KARAR NO : 2025/1146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2023 NUMARASI : 2023/104 E-2023/603 K DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin Kdz. Ereğli ilçesinde ... marka araçların tamir ve bakım işlerine dair sahip olduğu iş yerinin bulunduğunu, müvekkiline müşteri olarak ... plakalı aracın sahibi olan ...’nın araçta meydana gelen motor arızasının yapılması için başvurduğunu, müvekkili motor ustası olmadığından ve yıllardır birlikte çalıştıkları davalı firma ile de görüşmüş ve davalı firma motorun yapılacağı konusunda verdiği bilgi ve güvence sonucu ... plakalı aracın motor tamir ve bakım işlerine dair anlaşma yapıldığını, müvekkilinin arızalı olan motoru davalıya gönderdiğini, davalının araç üzerindeki motoru hatalı ve kusurlu olarak yaptığını, davalı firma yetkilisi ... ve ustabaşı ...’ın araca ait motoru yaptığını müvekkiline karşı açılan Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/136 Esas sayılı dosyadaki beyanları ile kabul ettiklerini, buna göre motorun davalı tarafından yapıldığının sabit olduğunu, motorun hatalı ve kusurlu şekilde yapılması üzerine araç sahibi ...’nın araç üzerinde Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/8 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve alınan bilirkişi raporu ile motorun hatalı imal edildiği ve tamir edilemez olduğunun belirlendiğini, akabinde 2019/136 Esas sayılı dosya ile müvekkiline dava açtığını, yapılan yargılama sonucu mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, bu kararın Kdz. Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 2021/3366 sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, yapılan icra takibi sonrasında taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucu bir anlaşmaya varıldığını ve müvekkili ile ...'nın 18.11.2021 tarihli “ibraname” başlıklı anlaşma kapsamında anlaştıklarını, bu işlemler sonucu olarak müvekkilinin 30.000,00 TL nakit, 16.000,00 TL vekalet ücreti ve feragat harcı olmak üzere toplamda 46.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu doğrultuda müvekkilinin ödediği miktarı davalıya rücu ettiğini, arabuluculuk sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının kusuru neticesinde müvekkilince ödenmek zorunda kalan 46.000,00 TL’nin 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Davaya dayanak olarak gösterilen Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/8 D.İş sayılı dosyasında ve Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/136 esas sayılı dosyasında müvekkili şirkete isnat edilen herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını, müvekkili şirketin tamirini yaptığı motorların yedek parçalarını temin etmediğini, iş sahibi adına tamiri yaptıran usta (somut olayda davacı) tarafından temin edildiğini ve tamiri yaptıran ustanın isteklerine göre motorların tamirinin yapılmakta olduğunu, müvekkilinin tamiri yapan motorun sahibiyle muhatap olmayıp, sadece tamiri yapan ustayla görüştüğünü, tamirde kullanılan parçaların tamiri yaptıran ustanın temini, isteği ve sorumluluğunda olduğunu, davacının davalı sıfatıyla 2019/136 esas sayılı davaya sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki beyanlarının da motorun tamirinde kullanılan parçalar itibariyle müvekkilinin sorumlu olmadığını gösterdiğini, davacının 2019/136 esas sayılı dosyada verilen karara karşı istinaf kanun yoluna gitmediğini, kanun yolları tamamlanmayan davacının müvekkiline karşı rücuen tahsil talebinin de yerinde olmadığını, davacının yaptığı ödemenin şahsi tercihi ve kabulü olduğunu, kusurlu olan davacı olup müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ayıplı işler nedeniyle davacının ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili için açılan tazminat davası olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde delil olarak belirttiği Düzce 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/8 D.İŞ dosyasına ait belgelerin Uyap üzerinden celp edilerek dosya içine alındığı, davacı tarafın alacak davasına konu yaptığı KDZ Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/136 Esas, 2021/192 Karar sayılı, ayıplı ifa nedeniyle tazminat davasına ilişkin eldeki dosyanın davacısı ... Otomotiv -...'a karşı davalı olarak davacı ... tarafından açılan dava sonucu 29.09.2021 tarihli karar ile davanın kabulü ile 52.994,00TL zarar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmeksizin 25/11/2021 tarihinde kesinleştiğinin tespit edildiği, KDZ Ereğli 2.İcra Dairesinin 2021/3366 sayılı icra dosyasına ait evrakların Uyap üzerinden celp edilerek yapılan incelemede ilamlı icra olarak alacaklı ... tarafından, borçlu ...'a karşı KDZ Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/136 Esas, 2021/192 Karar sayılı, ayıplı ifa nedeniyle tazminat davasına ilişkin ilamdan dolayı 52.994,00TL asıl alacak ile ferileri ile birlikte toplam 74.646,71 TL üzerinden icra takibi başlatıldığının tespit edildiği, mahkemece tarafların delilleri toplandıktan sonra dosyanın Makine Mühendisi, SMMM ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek 05/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte KDZ Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/136 Esas, 2021/192 Karar sayılı dosyası, KDZ Ereğli 2.İcra Dairesinin 2021/3366 sayılı icra dosyası, Düzce 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/8 D.İş sayılı dosyası ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere; tamir için gelen motora uygun olan yatağın kullanılmasının tamiri yapacak olan servisinin sorumluluğunda bulunduğu, müşteri eski olan ya da yan sanayi bir parçaya izin verse dahi bunun uygun olamayacağı ve arıza yaratabileceğini müşteriye anlatmanın davalının sorumluluğunda olduğu,, davalının bu şekilde olabilecek bir onarımı kabul etmemesi gerektiği, dava konusu araçta meydana gelen hasarın yatağın davalı tarafından tolerans dışı taşlanarak uygun olmayan yatak kullanılmasıyla motorun bu şekilde bloke olarak kullanılmaz hale geldiği, araçta meydana gelen hasar miktarının hasara neden olan onarım ve motor değişim bedeli ile birlikte toplam 52.993,80 TL olduğu, ancak davacının asıl alacak olarak talep ettiği miktarın 30.000,00 TL, vekalet ücreti ve feragat harcı ile birlikte 46.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda dava konusu araçta meydana gelen hasarın aracın motor yatağının davalı tarafından tolerans dışı taşlanarak uygun olmayan yatak kullanılmasıyla motorun bu şekilde bloke olarak kullanılmaz hale gelmesi nedeni davacının KDZ Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/136 Esas, 2021/192 Karar sayılı dosyası, KDZ Ereğli 2.İcra Dairesinin 2021/3366 Esas sayılı icra dosyasından dolayı dava dışı ...'ya yaptığı ödemeden dolayı davacının alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 46.000,00 TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından motor tamircisi davacı ...'ın talebine göre motora yatak yapıldığını, taşlama yapılmadığını, motordaki arızanın, yatak yapılan yerde değil, motor yağ pompasından gerekli yağlamayı yapmadığı için krank yatak sarması olduğunu, sorunun yapılan yatak yeri değil, motorun gerekli yağı almaması olduğunu, bu sorunun muhatabının, motorun tamircisi ve sorumlusu olan davacı ... olduğunu, müvekkiline sorumluluk yükletilemeyeceğini, davanın dayanağı olan Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/136 E. 2021/192 K. sayılı davasında verilen 29.09.2021 tarihli karara karşı söz konusu davanın davalısı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığını, kararın kesinleştiğini, müvekkili şirkete ihbar edilmeyen davada, ...'ın istinaf etmediği kararla rücuen alacak talebinin yasal olmadığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ...'ın davalısı olduğu Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/136 E. sayılı davada müvekkili yönünden belirlenen bir ayıp bulunmadığını, iş sahibi müşteriyi aydınlatma yükümlülüğünün, riskleri anlatma sorumluluğunun yüklenici motor tamircisi davacı ...'a ait olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, teknik konudaki tanık dinletme taleplerinin mahkemece reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karara dayanak gösterilen 05.10.2023 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının incelenip değerlendirilmediğini, eksik inceleme yapıldığını, mahkemenin bilirkişi heyetinden talep ettiği hususlarda hatalar mevcut olduğunu, müvekkilinin yaptığı işin motor tamir ve bakım işi değil, motor yenileme işi olduğunu, aracın motor tamir ve bakım işini davacının yaptığını, motor tamir ve bakım işine dair anlaşmanın araç sahibi ile davacı arasında yapıldığını, motorun yedek parçasının müvekkilince temin edilmediğini, davacı tarafından temin edildiğini, 2019/8 D.iş sayılı tespit bilirkişi raporunun, Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/136 E., 2021 /192 K. sayılı davada alınan bilirkişi raporunun tekrarı olduğunu, Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/136 E,. 2021 /192 K. sayılı davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, mahkemenin davanın müvekkiline ihbar edilmediğini nazara almadan ve cevap dilekçesinde bildirilen hususlarda incelenme, araştırılma, değerlendirme yapmadan karar verdiğini, davacının motor tamircisi olduğunu, mahkeme kararındaki "Müşteri eski olan ya da yan sanayi bir parçaya izin verse dahi bunun uygun olmayacağını ve arıza yaratabileceğini müşteriye anlatmakta davalının sorumluluğunda olduğu” değerlendirmesinin kabul edilemez olduğunu, araç sahibi müşteriyle görüşenin, muhatabın, işi alan ve anlatacak olan kişinin davacı olduğunu, motorun tamirinde müvekkilinin kusurunun söz konusu olmadığını, davacı ... adına vekili tarafından Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/8 D. İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki "Motorun tamirinde kullanılan yatak müşterinin kendi sözlü talebiyle kullanılmıştır. Müşteri ekonomik durumunun ancak tamirde kullanılan bu yatağı karşılayabileceğini müvekkilime (...'a) beyan etmiş ve müşterinin kendi isteği ve rızası sonucu bu malzeme kullanılmıştır." beyanının mahkeme tarafından nazara alınmadığını ve değerlendirilmediğini, davacı ...'ın davalısı olduğu Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/136 E. sayılı davasına sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki beyanıyla sabit olduğu üzere müvekkilinin ve çalışanların herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mahkemenin karşı tarafın bu beyanını nazara almadığını, bilirkişinin kusur değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, yedek parça ve malzeme temin işinin müvekkilince yapılmadığını, tamir için gerekli malzemelerin tedarikçisinin davacı olduğunu, krank milinin davacı tarafından temin edildiğini, motoru indiren, toplayan, çalıştıran, araç sahibine teslim eden kişinin davacı olduğunu, davacının orjinal olmayan/ yan sanayi ürünü yatak kullanımını isteyerek sorumluluğu üstlendiğini, asıl sorumlunun davacı olduğunu, mahkemenin davacıyı kusursuz kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, fen ve sanat kuralları ile amacına uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir. Eser sözleşmelerinde; yüklenicinin sadakat ve özen borcu gereğince eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek zorundadır. Yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğü bu zorunluluktan kaynaklanır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK) 472. maddesi gereğince yüklenici eseri meydana getirirken, iş sahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ve zamanında ifasını tehlikeye sokan her hali yüklenici iş sahibine derhal haber vermeye mecburdur. Somut olayda; davacı yüklenici, davalı taşeron olup mahkemece hükmedilen bedele esas alınan Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2019/136 E. sayılı dosyada davalı ve istinafa konu eldeki davada davacı konumunda olan yüklenici ..., iş sahibinin ekonomik durumu belirterek mevcut motor yatağının yapıldığını iddia etmiş, mahkemece uyarı yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle yüklenici aleyhine hüküm kurulmuştur. Mahkemece, istinafa konu eldeki davada davalı taşeronun uygun olmayan yatak kullanılması nedeniyle tüm bedelden sorumluluğuna karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça kullanılan yatağın uygun olmadığı belirtilmiş olmakla birlikte kesinleşen az yukarıda belirtilen Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2019/136 E. sayılı dosyası kapsamında yüklenicinin de kullanılacak motor yatağının uygun olmadığı yönünde dava dışı iş sahibini uyarmadığı ve yan sanayi ürünün kullanılması noktasında bilgisi ve kabulünün olduğu anlaşılmakla oluşan zarardan davalı taşeronla birlikte sorumlu olacağı kabul edilerek tarafların kusur durumu ve davacı yüklenicinin talep edebileceği bedelin belirlenmesi için ek bilirkişi raporu alınması gerekirken somut durum ve davacı yüklenicinin kesinleşen dosyadaki beyan ve kabulleri nazara alınmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-) Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2023 tarih ve 2023/104 E-2023/603 K sayılı kararının HMK.'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, 3-) Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-) Davalı tarafından yatırılan 515,72 TL ve 269,85 TL olmak üzere toplam 785,57 TL peşin istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 5-) İstinaf talep eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 06.11.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır