11. Hukuk Dairesi 2012/13537 E. , 2013/15129 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/02/2012 tarih ve 2012/17-2012/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş…
**11. Hukuk Dairesi 2012/13537 E. , 2013/15129 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/02/2012 tarih ve 2012/17-2012/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile birleştirilen Ege Giyim Sanayicileri Bankası A.Ş.nin sahip olduğu iştirak hisselerinden EGS Sigorta A.Ş.nin sermayesini temsil eden 49500 adet ortaklık payı ve EGS Sistem Bil. Hiz. Dan. ve Ticaret A.Ş.nin sermayesini temsil eden 330.000 adet ortaklık payının İpekyolu Vadisi Serbest Bölgesi A.Ş.ye satıldığını, bu iştirak hisselerinin satışından dolayı davalının müvekkili bankaya bakiye borcunun 01.01.2001 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte toplam 8.616.114,82 USD ve 19.445.727,08 DM olduğunu, davalının 07.08.2001 tarihinde muaccel hale gelen borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının faiz konusunda yaptığı kısmi itiraz üzerine itiraz edilen kısım üzerinden takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının kısmi itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı banka tarafından kendi bünyelerinde birleştirilen Ege Giyim Sanayicileri Bankası A.Ş.nin sahip olduğu iştirak hisselerinin davalı şirkete satışından doğan 8.616.114,82 USD ve 19.445.727,08 DM nin ödenmesi için davalı şirkete Beyoğlu 6. noterliğince onaylanan 21.09.2000 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilerek verilen süre itibari ile 17.08.2001 günü temerrütün gerçekleştiği, ihtarnameye uyulmaması sebebiyle alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek %43,5 temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsili için 12.11.2001 tarihinde genel haciz yolu ile takibe geçildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça takipte talep edilen temerrüt faizine ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı, Ege Giyim Sanayicileri Bankası A.Ş. Yönetim kurulunca çeşitli tarihlerde alınan hisse satışından doğan USD ve DM alacaklarına 01.01.2001 tarihinden itibaren yıllık %12 temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, bu durumda alacağa yıllık %12 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, gerçek alacak miktarlarının USD cinsi alacak yönünden 8.616.114,82 USD asıl alacak, 292.517,10 USD temerrüt faizi ve gider vergisi olmak üzere toplam 8.908.631,92 USD, DM cinsi alacak yönünden 19.445.727,08 DM asıl alacak, 660.182,43 DM temerrüt faizi ve gider vergisi olmak üzere toplam 20.105.909,51 DM bulunduğu, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren%12 temerrüt faizi, %5 gider vergisi işletilmesi gerektiğinden bahisle davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, alacağın likit olması nedeniyle hükmolunan miktarın takip tarihindeki döviz kuru TL karşılığı üzerinden hesaplanan miktarın %40'ı olan 11.308.071,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 06.09.20213 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.