7. Hukuk Dairesi 2024/1669 E. , 2024/3049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/177 E., 2023/297 K. DAVA TARİHİ : 12.10.2009 KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret Taraflar arasındaki irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar ver
**7. Hukuk Dairesi 2024/1669 E. , 2024/3049 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/177 E., 2023/297 K. DAVA TARİHİ : 12.10.2009 KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret Taraflar arasındaki irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Genel Müdürlüklerine bağlı 154 kV, Ambarlı-Yıldıztepe I (1-2) ... 47-48 direkleri arasında davalıların maliki olduğu 2858 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılar tarafından tehlikeli ve irtifak haklarını ihlal eder şekilde inşaat yapıldığının tespit edildiğini, inşaatın müvekkili lehine olan irtifak hakkını tehlikeye düşürdüğünü, ayrıca can ve mal güvenliğini de tehdit ettiğini belirterek, el atmanın önlenmesini ve yapının tecavüzlü kısmının yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili, davaya konu edilen inşaatın 20 yıl önce tamamlandığını, söz konusu elektrik hattının da 30 yıl önce kurulduğunu, davacının bakım yapmaması sebebiyle tellerin sarktığını, ayrıca davacı lehine taşınmazda böyle bir irtifak hakkının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.11.2015 tarihli ilamı ile men’i müdahale davasının kabulüne; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 2858 ada 12 parsel üzerinde kurulu 26 No.lu bağımsız bölüm ile ilgili yatayda (bina ön cephesinden) soldan 6,43 m², sağdan 11,25 m² arasında kalan yamuk alan, düşeyde giriş kotundan yukarı 7 metreden yukarısı (4,57 m²) kesilip atılacak bu kottan yukarıda 2. kat + teras katı + çatı katı toplam yıkılıp atılması gerekli alan 110 m² olan bu yerin tecavüzünün önlenmesine, tecavüzlü kısımların kâl'ine, kâl masrafı olan 7.253,00 TL'nin bu davalıdan alınmasına ve davacının diğer davalılar aleyhine açılan davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 21.12.2020 tarihli ve 2017/2719 E., 2020/8667 K. sayılı ilamı ile taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece, 05.10.2021 tarihli kararı ile; davanın, davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kabulüne; dava konusu 2858 ada 12 parsel üzerinde kurulu 22 numaralı binada yatay binanın tüm alanı, binanın giriş kotundan itibaren ise 7 metresi kalacak şekilde yukarısından itibaren 1,19 metrenin irtifak hakkını ihaleninden dolayı 26 numaralı binada ise yatayda (bina ön cephesinden) soldan 6,43 metre, sağdan 11,25 metre arasında kalan yamuk alan ile düşeyde giriş kotundan yukarı 7 metreden yukarısı olan 4,57 metrenin irtifak hakkına ihlalinden dolayı el atmanın önlenmesine, el atılan kısımların kaline, kâl masraflarının infaz aşamasında dikkate alınmasına, davanın, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden reddine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 05.10.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 28.11.2022 tarihli, 2022/3716 Esas, 2022/7241 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece dava konusu 2858 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikleri hakkında dava kabul edilmiş olmasına rağmen söz konusu taşınmazda tapu kayıt maliki olan ... hakkında hüküm tesis edilmemesi, yine dava konusu 2858 ada 12 parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt maliki olmayan davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen tapu kayıt maliki olmayan davalılar ..., ... ve ... hakkında hüküm tesis edilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün yeniden bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 08.06.2023 tarihli ve 2023/177 Esas, 2023/297 Karar sayılı kararı ile; davanın, davalı ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden kabulü ile dava konusu 2858 ada 12 parsel üzerinde kurulu 22 nolu binada yatay binanın tüm alanı, binanın giriş kotundan itibaren ise 7 metresi kalacak şekilde yukarısından itibaren 1,19 metrenin irtifak hakkını ihlalinden ve 26 No.lu binada ise yatayda (bina ön cephesinden) soldan 6,43 metre, sağdan 11,25 metre arasında kalan yamuk alan ile düşeyde giriş kotundan yukarı 7 metreden yukarısı olan 4,57 metrenin irtifak hakkına ihlalinden dolayı el atmanın önlenmesine, elatılan kısımların kâl’ine, kâl masraflarının infaz aşamasında dikkate alınmasına, davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ... yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların haksız el atmalarının söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazların çok eski tarihlerde yapıldığını, davalılarca yaptırılmadığını, kasıtlı olarak arza bir tecavüzün bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, bugüne kadar herhangi bir zarar ve tehlikenin meydana gelmediğini, can ve mal güvenliği tehlikesinin neden kaynaklandığı ve gerçekleşip gerçekleşmediğinin davacı tarafından ortaya konulmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 4721 sayılı TMK’nın 732 nci, 733’üncü ve 734’üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve irtifak hakkına temyiz edenlerden ...’ın müdahale ettiğinden elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre; bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.