6. Ceza Dairesi 2012/6808 E. , 2014/18395 K. "" MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, Dosya ve duruşma tutanakları içe…
**6. Ceza Dairesi 2012/6808 E. , 2014/18395 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde gündüzleyin saat 15:00 sularında bulunduğu stadyumdan çıkmak için merdivenlerde yürüdüğü sırada yakınanın üzerine düşerek sendelemesine neden olan sanığın, yakınanın ceketinin cebinde bulunan cep telefonunu aldığı, kendisini düzeltip cebini kontrol ettiğinde cep telefonunun yerinde olmadığını anlayan yakınanın sanığı elinden yakaladığı, sanığın yakınandan kaçması üzerine 2. kez yakınan tarafından yakalandığı, sanığın elinde bulunan yakınana ait telefonu orada bulunup, arbede çıkaran kimliği tespit edilmeyen arkadaşlarına verdiği, ortamın yoğunluğundan faydalanılarak telefonun bu şekilde elden ele dolaştırıldığı ve bu şeklide yakınanın telefonunu geri alamadığı olayda eylemin, yağma suçunda aranan cebir ve tehdit unsurlarını içermediği dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülmesi, 2-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık için soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, 3-) Farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.