11. Hukuk Dairesi 2017/2798 E. , 2019/18 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05...2016 tarih ve 2015/355 E. - 2016/363 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/285-2017/295 sayılı kararın Yargıt…
**11. Hukuk Dairesi 2017/2798 E. , 2019/18 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05...2016 tarih ve 2015/355 E. - 2016/363 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/285-2017/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, "PIERRE CARDIN" ibareli, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2013/86663 sayılı, "PIERRE CARLOS" ibareli, marka tescil başvurusuna, kötü niyet, iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 2015-M-7896 numaralı kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemiştir. Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili, "PIERRE CARLOS" ibaresinin müvekkili şirket adına 2005 yılından bu yana tescilli bulunduğunu, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının "PIERRE CARLOS+Şekil" ibareli markasıyla, davacının "PIERRE CARDIN" ibareli tescilli markaları arasında, görsel ve sescil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da "PIERRE" isminin göze battığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mal ve hizmetler yönünden ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının anılan tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde