15. Ceza Dairesi 2015/4413 E. , 2018/3486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Sanıklardan ... ve...’in,...Enerji şirketinin ortakları olduğu, şirket yetkilisi olan sanık ...’in,... İnşaat firmasının sahibi kardeşi olan diğer sanık ...’yi 05/11/2009 tarihinde
**15. Ceza Dairesi 2015/4413 E. , 2018/3486 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Sanıklardan ... ve...’in,...Enerji şirketinin ortakları olduğu, şirket yetkilisi olan sanık ...’in,... İnşaat firmasının sahibi kardeşi olan diğer sanık ...’yi 05/11/2009 tarihinde noterden düzenlenen vekaletname ile ...Enerji şirketinin temsili konusunda yetkili kıldığı, ancak daha sonra 05/12/2011 tarihinde ise yine noterden gönderdiği ihtarname ile sanık ...’yi azlettiği, bu hususların tüm bankalara bildirildiği, diğer sanıklardan ... ve ...’in ise...Enerji şirketinin ortakları, diğer sanık ...’in ise bu şirketin müdürü olduğu, ... Enerji şirketi ile... Enerji şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu, katılan şirketin, dava dışı ...Enerji şirketi ile yapmış olduğu iş karşılığında, ... Enerji şirketi tarafından katılan şirkete, ... Enerji şirketi yetkilisi olarak sanık ... tarafından,... Enerji şirketi lehine keşide edilmiş 30/01/2012 tarihli ve ... İnşaat şirketi lehine keşide edilmiş 31/03/2012 ve 16/04/2012 tarihli suça konu üç adet çekin verildiği, suça konu bu çeklerin katılan şirket tarafından bankaya ibrazında şirket yetkilisinin imzası ile uyuşmaması nedeni ile bankaca her hangi bir ödeme yapılmadığı, ayrıca ... Enerji şirketi tarafından iş yerinde hırsızlık olduğu ve bir kısım çeklerinin çalındığı iddiası ile Ticaret Mahkemesi’nde suça konu çeklerinde içinde bulunduğu bir kısım çeklerin iptali için dava açıldığı, ancak mahkemece suça konu çeklere ilişkin iptal talebinin reddedildiği, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, 1) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde, Sanık ...’nin “suça konu çeklerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu, ancak çekleri ileri tarihli keşide etmesi nedeni ile keşide tarihinin azilname tarihinden sonrası gibi göründüğüne” ilişkin, sanık ...’in ise “suça konu çeklerin kendisinin bilgisi dahilinde keşide edildiğini, borcu kabul ettiğini, katılan şirket ile aralarında Ticaret Mahkemesi’nde devam eden davaların olduğuna” ilişkin istikrarlı savunmaları, sanık ... tarafından daha önce ... Enerji şirketi adına keşide edilmiş diğer çeklerin ödendiğine ilişkin banka yazıları, taraflar arasında suça konu çeklerin de içinde bulunduğu alacakları nedeni ile karşılıklı davaları ve icra takiplerinin bulunması karşısında, sanıklar ile katılanlar arasında Özel Hukuktan kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık olduğu anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde, Sanık ...’un hüküm tarihinden sonra 28/03/2018 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.