(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3215 E. , 2010/10225 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28.12.2009 Nosu : 196-673 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ...,... ile davalı vek.Av. ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avu
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3215 E. , 2010/10225 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28.12.2009 Nosu : 196-673 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ...,... ile davalı vek.Av. ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin ... trafo merkezinin aldığı enerjiyi çelik tesislerinde kullandığını, davalıya ait sayaçlar ile işletmede bulunan tüketimi ölçen sayaçlar arasında kullanılan elektrik enerjisi oranında müvekkili aleyhine %2'lik fark oluştuğunu bu hususun İzmir 3.Ticaret Mahkemesinin 1996/289 Esas, 2005/110 Karar sayılı ilamı ile de kesinleştiği belirtilerek, fazladan ödenen 693.262.92.-YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş, avans faizi ile birlite tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sayaçların (+), (-) %2 hata paylarının makul ölçüler içinde kaldığını, sayaçların sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/289 Esas, 2005/110 Karar sayılı kararı ile davacı aleyhine %2'lik fark oluştuğunun kesinleştiğini, davanın açıldığı tarih itibari ile zamanaşımın dolmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 693.262.92.-TL'ni her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi gözetilerek zamanaşımın itirazının reddi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. TL 41.179.81.-O.H. 9.261.00.-P.H. 31.918.81.-Kalan Aslı gibidir.