11. Hukuk Dairesi 2011/8690 E. , 2012/15419 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2010/453-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2011/8690 E. , 2012/15419 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2010/453-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların maliki bulunduğu taşınmazın, ortak kullanımındaki su deposundan taşan suların, sigortalı işyerine zarar verdiğini, davalıların meydana gelen hasardan kusursuz sorumlulukları bulunması nedeniyle sorumlu olduklarını, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına 18.508,00 TL tazminat ödeyen müvekkil şirketin TTK 1301. maddesine göre sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 18.500,00 TL’nın ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.04.2011 tarihli dilekçesinde maddi hata sonucu sehven yazılan Hakan Genç isimli davalının Alkan Genç olarak düzeltilmesine ya da davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin söz konusu taşınmazın malik veya kiracısı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... adına tebligat yapılamamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, gerek davacının dosyaya sunmuş olduğu deliller gerekse hasar dosyası incelendiğinde, meydana gelen zararla davalıların herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, davalıların,dava dilekçesinde belirtilen Genç Apartmanı’nın malikleri olmadığı, yine ıslah yolu ile davanın taraflarının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.