11. Hukuk Dairesi 2016/9132 E. , 2018/1912 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2014/1328-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2016/9132 E. , 2018/1912 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2014/1328-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin 01/04/2011 tarihli 2009 - 2010 yıllarına ait çağrısız olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla batıl olduğunu, zira müvekkilinin toplantıda hazır bulunmamasına rağmen genel kurul tutanaklarında sahte imza ile toplantıya katılmış gibi gösterildiğini, ileri sürerek genel kurulda alınan tüm kararların yok hükmünde olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, iptal davasının bu kararların alınmasından itibaren üç ay içerisinde açılması gerektiği, davanın bu süre geçirildikten sonra açıldığı, gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, çağrısız genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Çağrısız genel kurulun yapılabilmesi için tüm ortakların genel kurula katılmış ve itirazlarının bulunmaması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacı genel kurula katılmadığını, hazirun cetvelinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, ileri sürmektedir. Bu durumda, mahkemece ileri sürülen hususlar tespit edilmeksizin iptal davası için 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.