13. Ceza Dairesi 2015/769 E. , 2015/4774 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Atılı suç yönünden temyiz incelenmesi sonrasında kanun yararına bozma yolu ile kararın düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Hükmolunan cezanın miktar ve t…
**13. Ceza Dairesi 2015/769 E. , 2015/4774 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Atılı suç yönünden temyiz incelenmesi sonrasında kanun yararına bozma yolu ile kararın düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ...'ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokulmazlığını ihlal suçları ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; 1-Dosya kapsamına göre, olay günü gece saat 23.20 sıralarında ikametine dönen müştekinin daire giriş kapısı önünde 2 erkek şahsı görerek, kimi aradıklarını sorduğu, şahısların ... isminde bir kişiyi aradıklarını söyledikleri, şahısların, devamında “yanlış gelmişiz” diyerek hızlıca apartmandan uzaklaştıkları, müştekinin anahtarı ile kapıyı açmaya çalışırken kapının zorlandığını fark edip, şahısların arkasından baktığı, ancak şahısların olay yerinden uzaklaşmaları ve müştekinin ikametine girilmediğini tespiti üzerine müracaatta bulunmadığı, aynı gece müştekinin ikameti ile aynı mahallede bulunan okuldan, kamera saatine göre saat 23.45 sıralarında hırsızlık olayı meydana geldiği, bunun üzerine müştekinin olay yeri inceleme görevlilerine, kendi ikametinde meydana gelen hırsızlığa teşebbüs olayını anlattığı, okul içini kamera görüntüleri izletilen müştekinin, görüntüleri bulunan maskeli şahısların, kendi daire giriş kapısı önünde gördüğü şahıslara benzediğini beyan ettiği, parmak izi incelemesi sonucunda okul içinden elde edilen parmak izinin sanık ...'a ait olduğunun belirlendiği, başka olaylar nedeniyle sanıklar yakalanıp, teşhis amacıyla müşteki ile yüzleştirildiğinde, müştekinin, olay günü apartman lambasının arızalı olması nedeniyle şahısların yüzünü net bir şekilde göremediği ancak boy, tip ve saç şekilleri bakımından canlı olarak gördüğü şahısların, olay günü evinin önünde gördüğü şahıslara çok benzediğini söylediği, bu yolla ulaşılan sanıkların aşamalarda ısrarlı bir şekilde atılı suçları kabul etmediklerinin ve müştekinin net olmayan teşhis işlemi dışında başkaca bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde mahkumşyetlerine karar verilmesi, Kabule göre de, 2-İddianameyle sanıklar hakkında TCK’nun 143. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde CMK’nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanması, 3-Dosya kapsamına göre sanıkların, müştekinin daire giriş kapısını zorladıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların hırsızlık amacıyla müştekinin ikamet ettiği apartmana girmeleri ile dahi konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşacağı gözetilmeden, henüz müştekinin ikametine girilmemiş olması gerekçe kılınarak koşulları oluşmadığı halde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.