(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/3991 E. , 2006/10210 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı idarenin açtığı 3.10.2000 tarihli ilaç ihalesini kazandığını ve ilaçları davalıya teslim ettiğ…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/3991 E. , 2006/10210 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı idarenin açtığı 3.10.2000 tarihli ilaç ihalesini kazandığını ve ilaçları davalıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki şartnamede "ödemeler 2000 mali yılında Döner Sermaye bütçesinin nakit durumuna göre yapılır" hükmüne rağmen davalının hesabı 30.7.2001 tarihinde kapattığını, davalı idarenin 31.12.2000 yılında temerrüde düştüğünü, ödeme hususunda davalıya 28.5.2001 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını müvekkilinin davalıdan temerrüt faizinden kaynaklanan alacağının kaldığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili idarenin davacı şirkete olan tüm borcunu ödediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesi uyarınca Döner Sermaye nakit imkanlarının uygun olduğu zamanda ödemenin yapılacağının kararlaştırıldığını, 2000 yılında nakit imkanları uygun olmadığı için hesabın 2001 yılında kapatıldığını, bu nedenle de davacının faiz talep etme hakkı olmadığı gibi, davacının ödemeleri kabul ederken faiz talebini de saklı tutmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında ilaç alımı ile ilgili anlaşma yapıldığı, şartnamenin 12.maddesi uyarınca ödemelerin; 2000 yılı Döner Sermaye nakit imkanları dikkate alınarak ve ifa edileceği tarihte yürürlükte olan mali kanunlara göre yapılacağının belirtildiği, belirlenmiş kesin bir tarih veya ödeme nispeti'nin bulunmadığı, ayrıca şartnamede faiz hakkının saklı tutulmadığı gibi, davalının da temerrüde düşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ilaç alım sözleşmesi 2000 yılına ilişkindir. İdari Şartnamenin 12. maddesinde ise " ödemeler 2000 yılı mali yılında Döner Sermaye bütçesinin nakit durumuna göre yapılacaktır" hükmü getirilmiştir.Dosyaya sunulan diğer şartname bir başka yıla ilişkin olup, 12. maddesi farklı olarak düzenlenmiştir. Davalı vekilince dosyaya ibraz edilen Dairemizin 14.3.2005 tarih 2004/8658 -2005/2655 sayılı kararının da 2001 yılına ait sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece uyuşmazlık konusu 2000 yılına ait şartname hükümleri dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar oluşturulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.