12. Hukuk Dairesi 2006/19607 E. , 2006/22786 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerinden olan bonoya dayalı olarak icra takibi yetkili hamil tarafından keşideci borçlu aleyhine başlatılmıştır. Borçlunun İc…
**12. Hukuk Dairesi 2006/19607 E. , 2006/22786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerinden olan bonoya dayalı olarak icra takibi yetkili hamil tarafından keşideci borçlu aleyhine başlatılmıştır. Borçlunun İcra Mahkemesine başvurduğu, senedin boş olarak verildiği, daha sonradan bunun doldurularak takibe konulması nedeniyle takibin iptaline yöneliktir. Mahkemece terimanalist bilirkişidende rapor alınarak senedin zorunlu unsurlarından olan tanzim yerinin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve tapuda yapılacak devir işlemlerine ilişkin sözleşmeye dayalı olarak verildiği kanaatiyle takibin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili olarak TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 599.maddesi aynen; (poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münabesebetlere dayanan defileri, müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun) Yine aynı kanunun 592.maddesinde ise; (tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış olan bir poliçe, aralarındaki anlaşmaşa aykırı bir şekilde doldurulursa bu anlaşmalara riayet edilmemiş olması keyfiyeti hamile karşı ileri sürülemez; meğer ki, hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün olsun) iş bu yasal düzenlemer karşısında borçlunun, hamile karşı ileri sürdüğü her iki iddianın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.