11. Hukuk Dairesi 2017/2967 E. , 2019/280 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/.../2016 tarih ve 2015/353 E. - 2016/352 K.. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/334-2017/374 sayılı kararın Y…
**11. Hukuk Dairesi 2017/2967 E. , 2019/280 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/.../2016 tarih ve 2015/353 E. - 2016/352 K.. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/334-2017/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, "MİS" esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça 29.03.2013 tarihinde yapılan, 2013/29567 sayılı, "EGEMİSS+Şekil" ibareli, 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, tanınmışlık ile iltibas vakıa hukuki sebebine dayanılarak müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 29.03.2013 tarih ve 2013-M-29567 numaralı kararının iptalini, dava konusu markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ürünleri ve Sanayi Mamulleri İhracat Ticaret A.Ş. vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusu ''EGEMİSS'' ibaresinden oluştuğu, davalı markasında yer alan EGE ibaresinin Türkiye’de coğrafi bölge olarak bilinen EGE Bölgesini çağrıştırdığı, EGE kelimesini ilk duyduğunda ortalama tüketici EGE kelimesinin sözlük anlamından ziyade bir coğrafi bölgeyi anımsayacağı, "EGEMİSS" markasında ayırt edici unsurun ''MİSS'' kelimesi olduğu, davacı markalarının esas ve ayırt edici unsuru olan ''MİS'' ibaresinin aynen davalı markasında bulunduğu, ''MİS'' markasının devamında tekrar eder S harfi