11. Hukuk Dairesi 2013/11264 E. , 2014/1339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2011/219-2012/700 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel
**11. Hukuk Dairesi 2013/11264 E. , 2014/1339 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2011/219-2012/700 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bağlı olduğu holdingde avukatlık görevini yaptığını, davacıyla yapılan görüşmede davalı ...Ş. de yönetim kurulu üyeliğinin teklif edildiğini, teklife önce sıcak bakıldığını ancak daha sonra davacının teklifi kabul etmediğini, bununla birlikte davacının haberi ve bilgisi olmadan ... İnşaat A.Ş. nin 2006-2007 yılı genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi seçilerek belge altına imzasının atıldığını, imzaların sahte olduğunu ileri sürerek, davacının yönetim kurulu üyeliğinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının istifa etmek ve sahte evrakları tanzim edenler aleyhine dava açmak yerine huzurdaki davayı açmakta korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının hazır olmadığı genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi seçildiği, davacının herhangi bir kabulü olmadığı gibi yapılan seçimlerde varmış gibi hazirun cetveli ile toplantı karar tutanağına imza atılmak sureti ile sorumlu hale getirildiği, davacının yönetim kurulu üyesi olduğuna yönelik imzası ile tevsik ettiği bir karar bulunmaması ve dolasıyla rızasının da olmaması sebebiyle baştan sakat doğan işlemin iptalinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalı ...Ş. de beş ortaktan birisi olan.... İnşaat Taah. Ve Tic. Paz. A.Ş. nin yönetim kurulu üyeliğinin iptaline, karar kesinleştiğinde bir suretinin ... Ticaret Odası Başkanlığına bildirilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının davalı şirket ortaklarından.... İnşaat Taahhüt Tic. Ve Paz. A.Ş. yi temsilen seçildiği davalı ...Ş. yönetim kurulu üyeliğinin iptaline karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 118,10 TL harcın temyiz edene iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.