(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/4252 E. , 2006/9662 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı kurumun 1.12.2001 tarihi ile 31.5.2002 tarihlerini içerir tüketim için 20.875.
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/4252 E. , 2006/9662 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı kurumun 1.12.2001 tarihi ile 31.5.2002 tarihlerini içerir tüketim için 20.875.500.000.TL bedelli elektrik faturası gönderdiğini, belirtilen dönemler arası üzüm işletmesi ve soğuk hava deposu olan bu yerin sezon dışı dönem olması nedeniyle kullanılmadığını, işletmenin tamamen kapalı olduğunu, teknik arızadan kaynaklanan sebeple sayacın çalıştığı, endeksin ilerlediğinin, kaçak kullanım olmadığının tutanakla belirlendiğini iddia ederek davalı kuruma 20.875.500.000.TL borçlu bulunmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği gereği elektrik tesisinin mülkiyetinin davacıya ait olup, davacıya ait abonenin tesisinin 400 KVA'lık trafo tesisi olduğu ve yönetmelik gereği tesislerinde elektrik mühendisi bulunması gerekirken mühendis bulundurulduğuna dair müesseselerine bir müracaat olmadığını, davacının şebekelerinden aldığı enerjiyi fiilen kullanmamış olmasının tahakkuk eden borcu ödememesini gerektirmeyeceğini, davacının basiretli bir tüccar gibi davranıp kendi sayacında tüketim olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı işletmenin kapalı olduğu dönemde elektrik sistemi kapalı konumda iken sayacın işletme çalışıyormuş gibi değer kaydettiği,mühürlü olduğundan abonenin müdahale olanağı bulunmayan trafo panosu içinde sayaçta R fazına ait akım trafosunun primer ve sekonder sargıları arasında kısa devre olduğundan kısım şartelleri kapalı olmasına rağmen sayaçların çalıştığını çekilen akımın düşük olması sebebiyle koruma tertibatlarını çalıştırmadığı, elektrik enerjisinin sayaçtan geçerek toprağa aktığını, davacının dönem dönem sayaçları kontrol edip davalı idareye elektrik kullanmadığı halde sayacın elektrik tükettiğini bildirerek müdahale yapılmasını istemesi gerektiği halde bu işlemi yapmadığı davalı idarenin ise uzunca bir süre abonenin saatini okumayıp, bu konuda çaba da sarfetmediği , akım enerjisinin zayi olmasında birlikte kusurlu olarak sorumlulukları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.