İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/02/2026 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında satıcısı davalılar, alıcısı müvekkili ... olan, ... şirketi hisselerinin devri konulu 05/01/2016; satıcısı ..., alıcısı müvekkili .... AŞ olan ...... ... şirketi hisselerinin devri konulu 25/12/2015 ve satıcısı ..., …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2000 KARAR NO: 2026/258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI: 2017/476 Esas - 2022/357 Karar DAVA: Alacak (Şirket Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/02/2026 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında satıcısı davalılar, alıcısı müvekkili ... olan, ... şirketi hisselerinin devri konulu 05/01/2016; satıcısı ..., alıcısı müvekkili .... AŞ olan ...... ... şirketi hisselerinin devri konulu 25/12/2015 ve satıcısı ..., alıcısı müvekkili ... olan ... ...AŞnin hisselerinin devri konulu 05/01/2015 tarihli sözleşmeler yapıldığını; davalılara hisse devir bedeli olarak 15/12/2015 tarihinde 1.500.000-Euro banka havalesiyle ve 230.000-Euro'nun ise bono ile ödendiğini, davalıların ... hisselerinin devri ve mevcut müşteri portföyünün paylaşımına ilişkin 05/01/2016 tarihli sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalı ...'ın ... şirketi hisselerini 25/12/2015 tarihli sözleşmeye uygun olarak müvekkili ..... AŞ'ye devretmediğini; sözleşmelerden sadece .....AŞ hisselerinin devri borcunun yerine getirildiğini; davalıların bu sözleşmelerden doğan rekabet etmeme yükümlülüklerine uymadıklarını, davalılar ile ... hisselerinin devri için 11/02/2016 tarihinde ...'da buluştuklarını, bu tarihte 502 kayıt nolu hisse devir sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak usulü eksiklikler nedeniyle ... hisselerinin devri için ...'ya geçilemediğini, davalıların kendilerini aldattığını, noterdeki sözleşmede 25/12/2015 tarihli sözleşmenin değil, taraflar arasındaki geçerli olmayan 04/12/2015 tarihli sözleşme esas alınarak düzenlendiği fark edildiğinden geçerli ifa sayılamayacağını;.... hisselerinin ise devir şartlarının oluşmadığı bahane edilerek devredilmediğini, sözleşmeye göre devrin ön şartı olan "..." vergisinin %5'e düşmesi olduğunu ve bu hususta kanun çıktığını; davalıların sözleşme imzalanırken yeni kurulan ... AŞ'ye, . .. Şti'nin tüm müşteri portföyünü de devretmeyi, şirket müşterileriyle yapılacak işlemlerin ... şirketi üzerinden yapılmasını, bu işlemlerin tecrübeli çalışanların hizmetlerinden yararlanılarak yapılacağını,....'da hisse devri gerçekleşinceye kadar gümrük hizmetinden yararlanılacağını ve haksız rekabet teşkil edecek işlemlerin yapılmayacağını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların lojistik işi yapan şirketlerde ortak olmaya devam ettiklerini, eski müşterilerini arayarak işi devrettiklerini söylediklerini, iş yapılan müşterilerin taşıma bedellerini eski şirket üzerinden tahsil ettiklerini, ... sistemine girişi engellediklerini, ...'da maliyetine yapılması gereken gümrükleme işlemlerini geç yaptıklarını veya hiç yapmadıklarını ve şirket tırlarının yola çıkmasını engellediklerini, hisselerini devrettikleri ... müşterilerine kendi şirketleri üzerinden fatura kesip tahsil ettiklerini, ... şirketinin araçlarını piyasa fiyatı üzerindeki fiyatlara ... Şirketi'ne fatura ederek haksız kazanç sağladıklarını, davacıların hisse devri için tüm masrafları yaptıklarını, ... ve..... firmasının araçlarının tüm sigorta, bakım, yedek parça, telefon bilgi, teknolojileri, gümrük vb. masraflarının müvekkilleri tarafından karşılandığını, ... araçlarının yurt dışına çıkarken verilen yol avansı, şoför ve araç masraflarının davacılar tarafından karşılandığını, ....... şirketinin yaptığı taşımaların davalılarca kendi şirketleri üzerinden faturalandırıldığını ve haksız tahsilat yapıldığını; davalı ...'ın 07/03/2016 tarihli ihtarname ile ......Gümrük idaresine teminat yatırılmasını, aksi halde .... AŞ'ye gümrükleme yapmayarak sözleşmeyi fesh edeceklerini ihtar ettiğini, ancak bunun sözleşme koşulu olmadığını ileri sürerek, ... ......'nin tüm hisselerinin sözleşme tarihine kadar olan şirket karlarının ortaklara dağıtımı hariç tutularak tüm malvarlığıyla birlikte ve sözleşmeye uygun şekilde devri (aynen ifa), temerrüt nedeniyle mahrum kalınan kar nedeniyle şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın, rekabete aykırılık nedeniyle şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın tahsilini, aynen ifa mümkün olmaz ise; hisse devir bedeli olarak davalılara ödenen 1.500.000-Euro ve bonoyla ödenen 230.000-Euro'nun, hisse devri için kullanılan banka kredisinin faiz tutarı 144.627,19-TL'nin, ... ve davalıların sahibi olduğu ... AŞ'ye ait araçlar için yapılan 7.046,84-USD, 2.310-Euro ve 52.029,41-TL'nin, ... araçları için verilen yol avansları, araçlar yurt dışına çıkarken elden verilen şoför ve araç masrafları için 25.660-TL ve 1.355-Euro'nun, elden borç olarak verilen 15.000-TL'nin, davacılara devredilen ... AŞ müşterilerine davalıların kendi adlarına ancak müvekkilleri hesabına yaptıkları tahsilattan iade edilmesi gereken 108.475-Euro ile 13.976,94-RON'un, davalıların sözleşmeye ve rekabete aykırı davranışları nedeniyle 10.000-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın, tüm bu kalemlerin (yabancı para cinsinden alacaklar TL'ye çevrilerek) toplamı 7.664.522-TL tazminat ve alacağın, temerrüt tarihinden itibaren TL cinsi alacaklar yönünden avans, döviz cinsi alacaklar için 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, talebin zamanaşımına uğradığını; müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini; diğer müvekkili ... ile davacı şirket yetkilisi diğer davacı ... arasında 11/02/2016 tarihinde ... noterinde yapılan sözleşmeyle 04/12/2015 tarihli protokol fiyat ve koşuluyla ... ... ... şirketinin hisselerinin devri konusunda mutabakat sağlandığını, ...'daki devir işlemlerinin gayrimenkul hariç 1.500.000-Euro karşılığı yapıldığı, ... tarafından müvekkili ... hesabına gönderilen 1.500.000-Euro'nun...... ... şirketinin hisselerinin tamamının devri için verildiğine dair noter huzurunda beyanname düzenlendiği; müvekkili ... ile davacı ... arasındaki ... ....AŞ hisselerinin devri sözleşmesinin ise, 05/01/2016 tarihli "hisse devir vaadi protokolü"ne istinaden noter huzurunda ifa edildiğini, hisselerin devrine karşılık davacı ...'ın 06/01/2016 tarihinden itibaren beher ay için 9.000-Euro bedelli 10 adet sıralı senet verildiğini, senetlerin bir kısmının iki icra takibiyle olmak üzere tamamının ödendiğini; ... ve ... Şirketleri'ne ilişkin hisse devir borcunun ifa edildiğini; ... SRL şirketi yönünden ise müvekkilleri ... ve ... ile davacı ... arasında "Müşteri portföyü paylaşım ve sair hususlar hakkında protokol/sözleşme" yapıldığını, bu sözleşme için davacının bir ödeme yapmadığı, müşteri portföyünün ... ile paylaşıldığını, fakat devir şartları oluşmadığından hisse devri yapılmadığını, ..... Şirketi hisselerinin devri için müvekkili ... ile davacı ... arasında önce 04/12/2015 tarihli 1.500.000-Euro bedelli hisse devir sözleşmesi yapıldığını, bu paranın 14/12/20215 tarihinde gönderildiğini, bu sözleşmede menkul ve gayrimenkullerin dahil edilmediğini; sonrasında 230.000-Euro bedelle taşınmazların da devre dahil edildiği 25/12/2015 tarihli hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, hatta 1 yıl içinde taşınmazların değeri daha az ederse diye müvekkili ...'ın taşınmazları tekrar alacağına dair taahhüt verildiğini, sonrasında davacı ...'ın gayrimenkuller için verilen 230.000-Euro bedelli senedin ödenmesinde güçlük çekilebileceği ve mali sıkıntı yaşanabileceğini belirttiğinden gayrimenkul hariç olmak üzere hisse devrinde anlaşıldığını ve 11/02/2016 tarihinde ... noterinde yapılmış sözleşmenin 04/12/2015 tarihli sözleşmeye uygun yapıldığını, 31/12/2016 vadeli senedin de davacı ...'a bedelsiz olarak iade edildiğini; davacıların noter huzurunda yapılan hisse devrinin irade sakatlığı nedeniyle hükümsüz olduğuna yönelik iddialarının kabul edilemeyeceğini; ... Ticaret Odası'nda tescil işlemlerini yaptırma yükümünün alıcı-davacıda olduğunu, buna rağmen müvekkilinin tescil başvurusu yaptığını, ancak davacıların tamamlaması gereken evraklar bulunduğundan tescilin yapılamadığını ve bu hususun davacılara ihtarnamelerle bildirildiğini, sözleşmenin 6.2'maddede alıcının resmi devir işlemlerinden imtina etmesi halinde para iadesi talep edemeyeceğinin düzenlendiğini; müvekkili ... ile davacı ... arasında 30/11/2015 tarihinde "Kurulacak yeni şirketin hisse devir (alım/satım) vaadi Protokolü" yapıldığını, bu kapsamda 10 adet bonoyla 90.000-Euro karşılığında ... ...AŞ hisselerinin devri için noterde 05/01/2016 tarihli sözleşmenin yapıldığını ve devrin gerçekleştiğini; 3. şirket olan ... şirketi için de müvekkilleri ile davacı ... arasında 05/01/2016 tarihli "...'ın Müşteri Portföyü Paylaşım ve Sair Hususlar Hakkında Porokol" yapıldığını, çeşitli yükümlülüklerin düzenlendiğini, fakat davacının bunları yerine getirmediğini; davacıların iddiaları kapsamında müvekkilleri hakkındaki şikayet nedeniyle başlatılan Büyükçekmece CBS'deki soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini ve davacıların diğer iddialarının da doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacı şirket ile davalı ... arasında imzalanan 04/12/2015 tarihli sözleşmede ..... şirketi hisselerinin tamamının 1.500.000-Euro karşılığında davacı şirkete devri için anlaşıldığı, bu sözleşmede taşınmaz devri bulunmadığı; aynı şirket için 25/12/2015 tarihli sözleşmede taşınmazların devrinin de öngörüldüğü ve ayrıca davacı ...'ın kefaletini içeren 230.000-Euro bedelli bono verileceğinin kabul edildiği; 14/12/2015 tarihinde 1.500.000-Euro'nun banka havalesiyle ödendiği, hisselerin ... noterindeki 11/02/2016 tarihli sözleşmeyle davacı şirkete devredildiği, devrin 04/12/2015 tarihli sözleşmeye göre yapıldığı, bononun davacılar tarafından dosyaya sunulduğu, noterdeki sözleşmede 1.500.000-Euro ödemenin bu şirket için yapıldığının açıkça yazıldığı, davacıların iddia ettiği gibi ... şirketinin devri için gönderilmediği; davacının irade sakatlığı iddiasına yönelik başka bir delil sunmadığı; her ne kadar 230.000-Euro bedelli bononun davacıların elinde olması bono bedelinin ödendiğine karine ise de, bononun davalı ...'a verilme nedeni olan 25/12/2015 tarihli devir vaadi sözleşmesinin uygulanmayacağı konusunda tarafların anlaştıkları, bu nedenle bononun davacılara iade edildiği yönündeki davalı savunmasının, 11/02/2016 tarihli noter huzurunda yapılan hisse devir sözleşmesiyle ispatlandığı, davacının bono bedelini ödendiğinin ispat edilmesi gerektiği ve bunun da ispatlanmadığı; bedelsiz senedi ödediğini iddia eden davacı ...(aval), bu ödemeyi kendisinin yaptığını ispat etmek koşulu ile, TTK'nun 702/3 fıkrası uyarınca keşideci davacı şirkete rücu edebileceğinden davalıların pasif husumetinin bulunmadığı; 25/01/2016 tarihli sözleşmenin ise davacı ... ile davalılar arasında ... SRL ... şirketinin müşteri portföyü, hisseleri ve araçların devri için imzalandığı; davacı şirketin bu sözleşme kapsamındaki talepler bakımından aktif husumeti bulunmadığı; diğer davacı ...'ın ise kendi adına ve hesabına aynen ifa talebi olmadığı; davalıların rekabete aykırı eylemlerde bulunduğunun ispat edilemediğinden buna ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin haklı olmadığı; davacı şirketin tüm bu taleplerini kendi akidi olmayan davalı ...'a karşı pasif husumet eksikliği nedeniyle ileri süremeyeceği; davacı ...'ın davacılara elden 15.000-TL verdiği hususunda delil sunulmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin ... SRL firmasının tüm hisselerinin sözleşme tarihine kadar olan şirket karlarının ortaklara dağıtımı hariç tutularak tüm malvarlığı ile ve sözleşmeye uygun olarak davalılarca davacıya devri talebinin aktif husumet yokluğundan reddine; davacı şirketin ...'a karşı açtığı, 1.500.000-Euro hisse devir bedelinin iadesi, 144.627,19-TL kredi faizi ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle 10.000-TL ve rekabete aykırılık nedenine dayalı 10.000-TL olmak üzere toplam 164.627,19-TL'lik maddi tazminatın tahsili ve 10.000-TL manevi tazminatın tahsili taleplerinin esastan reddine; davacı şirketin davalı ...'a karşı açtığı, 1.500.000-Euro hisse devir bedelinin iadesi, 144.627,19-TL kredi faizi ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle 10.000-TL ve rekabete aykırılık nedenine dayalı 10.000-TL olmak üzere toplam 164.627,19-TL'lik maddi tazminatın tahsili ve 10.000-TL manevi tazminatın tahsili taleplerinin pasif husumet yokluğundan reddine; davacı ...'ın davalılara elden borç verdiği iddia olunan 15.000-TL'nin tahsili isteminin reddine ve davacı ...'ın davalılara karşı açtığı 230.000-Euro'nun tahsili talebinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin dayandığı hilenin ... ... şirketi hisselerinin satış ve devrine ilişkin süreçte gerçekleştirilen hile olduğunu, bu hilenin davacıların müvekkillerini anlaşmaya ikna etmek için yapılmış yanıltma olduğunu, bu yanıltmanın temelinin asıl devri istenen ... şirketinin devri için sözleşme yapıyormuş gibi gösterip diğer şirketlerin satış ve devrinin yapıldığının iddia edildiğini, müvekkillerinin bu şirketi satın alacakları inancıyla davalıların sahibi olduğu şirketleri tek tek satın aldıklarını, yani hisse devrini vadeden ve aldatan kişilerin aynı zamanda baba oğul davalılar olduğunu, işbu davanın da sözleşmelerin geriye etkili olarak iptali ve alacak taleplerinin tamamının bu kişiler taraf gösterilerek huzurdaki davanın açıldığını, her iki davalının da iade edilmesi gereken ödemelerin tamamından sorumlu olduğunu, ... ... şirketinin hisse devirlerinin ...'daki noter işleminde geçerliliği kalmamış 04/12/2015 tarihli sözleşme hükümleri dayanak gösterilerek göstermelik devri yapılmış hile olduğunu, bunun iradeyi sakatlayan hileden farklı uygulamaya yönelik bir hile olduğunu, ... Medeni Kanunu ve ... Borçlar Kanunu'nda TBK'ya benzer şekilde irade sakatlığı hallerinde aldatılanın sözleşmeyle bağlı olmayacağının düzenlendiğini, ... merkezli gümrükleme yetkisi bulunan ... şirketinin satın alınması için ileri sürülen koşulun diğer şirketler için de ödendiğini ve bunun geri istenildiğini; müvekkili ...'ın yetkilisi olduğu diğer davacı Aknur şirketinin davalıların ortağı olduğu ... şirketini satın almak için davalıların ayrı ayrı hisseleri bulunan diğer şirketlerin de satın alınmasını şart koştuklarını, hisse bedeli ödendikten sonra son versiyon olarak imzalanan 05/01/2015, 25/12/2015 taşınmaz alım satım vaadi adı altında alım vaadinde bulunan davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki 25/12/2015 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, davalıların ... şirketini satacaklarını vaat ettiklerini,satış bedelini tahsil ettiklerini ancak bu satış sözleşmesinin devri için yan şart olarak şirketlerin hisselerini devrettiğini ileri sürerek müvekkillerinin yanıldıklarını ve söz konusu şirketi devretmekten de imtina ettiklerini, ihtarnamelerde davalıların devir şartlarının niçin gerçekleşmediğini belirtmediklerini, hileli işlemlerini gizlemek için sözleşmenin müvekkillerin feshini sağlamaya çalıştıklarını, ...'daki şirketin alınması için ön şart olarak ileri sürülen diğer şirketlerin hiçbir ticari öneminin bulunmadığını, davalıların bu önemsiz şirketlerin devrine dayanarak ifanın gerçekleştiğini savunduklarını, tek tek sözleşmelerin incelenerek değil bu sözleşmelerin tamamının imzalanmasında hilenin var olup olmadığının tespitiyle sonuca varılması gerektiğini; müvekkillerinin banka kredisinden önce söz konusu sözleşmeleri bankaya ibraz ettiğini, satış işlemlerinin sözleşmeler neticesinde vergi avantajlarından da yararlanmak üzere ... ... ... şirketi üzerinde temerküz ettirildiğini, bu kapsamda hisse senedi satış bedeli 1.5000.000-Euro'nun 15/12/2015 tarihinde Türkiye Finans'tan gönderildiğini; 230.000-Euro bedelli bononun müvekkili ... tarafından elden ödendiğini ve aslının iade alınmak suretiyle yerine getirildiğini, ... Servis 2000 şirketinin hisse devrine ilişkin 30/11/2015 tarihli sözleşmede açık açık protokolün alıcı ile satıcının ...'da mukim ... şirketi hisselerinin devir ve satış protokolünün şartlarının yerine getirilmesi ve sonuçlandırılmasına bağlı olarak geçerlilik kazanacağının kabul edildiğini, yani ...'daki şirketin devrinin yapılmasının ...'daki şirketin hisselerinin devredilmesi şartına bağlandığını, bir an için son versiyon olan 25/12/2015 tarihli sözleşme olduğu ve bazı maddelerinin değiştiği iddia edilecek olsa bile buradaki yazılı beyanın taraflar arasındaki hisse devir sözleşmelerindeki asıl amacın ... şirketi olduğunun açıkça görüldüğünü, ödenen toplam 1.730.000-Euro'nun aslında ... şirketinin sözleşmelerdeki şirket hisselerinin devri için yapıldığını, ......'ın para transferine ilişkin 22/03/2016 tarihli bilgilendirme yazısında, ..., ..., ... ... ve ... ... AŞ şirketlerinin hisse bedelleri olarak para transferinin yapıldığının belirtildiğini, bunun da tüm şirketler için yurt dışına yapılan para transferinin ... ... firmasında temerküz ettiğinin göstergesi olduğunu, davalıların 14/03/2016 tarihli cevabi ihtarında, her 2 müvekkilini de muhatap aldıklarını, ... ... şirketinin hisse devirlerinin de usulünce yapılmadığını, ...'da noterde yapılmış devir işlemlerinde taraflar arasında geçerliliği kalmamış 04/12/2015 tarihli sözleşme hükümleri dayanak gösterilerek göstermelik hisse devri yapıldığını, böylece tüm hisseler için yapılan toplam 1.730.000-Euro'nun üzerine yatıldığını, yani noterdeki devir sözleşmesi geçerli olan 25/12/2015 tarihli sözleşmeyi değil geçerliliği kalmayan 04/12/2015 tarihli sözleşmeyi esas aldığından uygun bir ifadan söz edilemeyeceğini, 11/02/2016 tarihli noterdeki sözleşmenin 4. maddesinde bankadan yapılmış 1.500.000-Euro'luk ödeme talimatındaki açıklamanın "... ... unvanlı şirkete ait hisselerin devri için yatırılan meblağdır" notunun düşülmesi gerektiği, bunun üzerine söz konusu işlemin "Diğer hisse alım transferi" şeklindeki açıklamasının "... hisse devri bedeli" olarak 29/12/2015 tarihli notunda tekrar düzeltme işlemi yapıldığını, 25/12/2015 tarihli sözleşmede şirket taşınmazlarının sözleşmeye dahil edildiğini, geçerliliğini yitirmiş 04/12/2015 tarihli sözleşmede ise şirketin nakliye araçlarını, taşınmazlarını, nakit paralarını, banka depozito dolarına ve müşterilerden olan alacaklarının sözleşme dışında bırakıldığını; sözleşmelerde şirket portföyünden bahsedildiğini fakat ayrı ayrı şirket portföyünün bulunmadığını, asıl müşteri portföyünün ... Servis 2000 şirketine ait olduğunu, bu şirket devredilmeden diğer şirketlerin devir alınmasının bir anlamı olmadığını; 230.000-Euro bedelli bononun ödenmesindeki ispat yükünün yer değiştiği hususundaki gerekçenin hatalı olduğunu, davalıların bononun karşılıksız iade edildiğini veya istem dışı bunun ellerinden çıktığına dair yazılı bir delil ileri sürmediklerini; banka kredi faizi olarak talep edilen 144.627,19-TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu bedelden davalıların sorumlu olduğunu; ...'a elden verilen 15.000-TL borca ilişkin de adı geçen davalının çalışanı .......'ın imzalı makbuzunun bulunduğunu, 10.000-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminat ve rekabeti aykırılık sebebiyle talep edilen 10.000 TL'nin alacaklısının müvekkili şirket ve sorumluların da davalılar olduğunu, aldatma hukuksal nedenine göre sözleşmeler geriye etkili olarak fesh edildiğinde ... ... AŞ için ödenen 90.000-Euro bono ödemesi ve ferilerinin de ... tarafından müvekkili ...'a iadesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili lehine hükmedilmiş vekalet ücretini dava tarihindeki değil karar tarihindeki Euro kuru üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek, kararın bu açıdan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, hisse devir vaadi sözleşmelerine dayalı aynen ifa, müspet zararın tazmini, manevi zararın tazmini, rekabete aykırılık nedeniyle maddi zararın tazmini, bu mümkün görülmediği takdirde ödenen bedellerin iadesi ve menfi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemenin 26/04/2022 tarihli duruşmadaki ara kararı uyarınca davacı vekilinin UYAP'tan sunduğu 02/05/2022 tarihli dilekçesinde, netice-i talep somutlaştırılmış, ... ....araçları ve personelleri için yapılan 52.029,41-TL, 7.046,84-USD, 2.310-Euro ödemelerin, ... SRL için verilen yol avansları, yurtdışı tır çıkışı araç sürücü yol masrafları için yapılan 25.660-TL ve 1.355-Euro'luk ödemelerin, .... AŞ adına ... .... tarafından tahsilatı yapıldıktan sonra iade edilmesi gereken 108.475-Euro ile 13.976,94-RON'un tahsili talepleri bakımından davayı takip etmedikleri bildirilmiştir. Buna göre davadaki talep, (1) ... (...)’ye ait hisselerinin Aknur A.Ş.'ne devri için yapılan 1.500.000-Euro ödemenin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacı ...... AŞ'ye iadesi; (2) bu ödeme için çekilen banka kredisi faizi olan 144.627,19-TL’nin ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacı ....... AŞ'ye iadesi; (3) davacı ... tarafından ödenen 230.000-Euro’luk bono bedelinin davalılar ... ile ...’tan müteselsilen tahsili ile davacı ...'a iadesi,; (4) davacı ... tarafından ..., ....ve ...'a elden borç olarak verilen 15.000-TL'nin, davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacı ...'a iadesi; (5) davalıların sözleşmeye ve rekabete aykırı davranışları nedeniyle talep edilen 10.000-TL maddi ve (6) 10.000-TL manevi tazminat ve (7) rekabete ayrılık sebebiyle istenen 10.000-TL’nin, davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile davacı ....... AŞ'ye ödenmesine" karar verilmesi istemidir.Mahkemece 10/05/2022 tarihli duruşmada, davacıların ... SRL araçları ve personelleri için yapılan 52.029,41-TL, 7.046,84-USD, 2.310-Euro ödemelerin, ... SRL için verilen yol avansları, yurtdışı tır çıkışı araç sürücü yol masrafları için yapılan 25.660-TL ve 1.355-Euro'luk ödemelerin, ....... AŞ adına ... SRL tarafından tahsilatı yapıldıktan sonra iade edilmesi gereken 108.475-Euro ile 13.976,94-RON (Rumen Leyi)'un tahsili talepleri yönünden davanın 02/05/2022 tarihi itibariyle HMK 150 uyarınca işlemden kaldırılmasına, 02/05/2022 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilen taleplerin bu davadan tefriki ile tefrik edilen talepler bakımından dava mahkemenin 2022/332 esasına kaydedilmiştir. Davaya konu 25/12/2015 keşide tarihli 230.000-Euro bedelli senet aslı mahkemeye sunulduğu,keşidecinin davacı .... şirketi, lehtarın davalı ..., vade tarihinin 31/12/2016 olduğu, senedin davacı ... tarafından da aval veren sıfatıyla imzalandığı; üzerine iki çizgi arasında "İPTAL" kaydının yazıldığı görülmüştür. 04/12/2015 tarihli "Şirket Devir (Alım-Satım) Protokolü/Sözleşmesi" davacı şirket ile davalı ... arasında imzalandığı; 2. maddesinde, sözleşmenin konusunun satıcı-davalıya ait ...'da mukim ... ... ... şirketi hisselerinin alıcı-davacı şirkete devri ile davalının ve aile fertlerinin haksız rekabet teşkil edecek faaliyette bulunmayacakları; 3. maddesinde, şirketin hisselerinin % 100'ünün satılacağı satış protokolü ve satış fiyatına şirketteki araç, taşınmazlar, kasa ve bankadaki nakit ve müşteri alacaklarının hariç olmak üzere hisseler ve müşteri portföyü için belirlendiği; 4. maddesinde alıcının satıcı'ya 1.500.000-Euro ödeme yapacağı, bedelin tamamının peşin olarak en geç 15/12/2015 tarihine kadar satıcının banka hesabına ödeneceği, para transferi açıklamasına "... ... hisse devir bedeli" şeklinde yazılacağı; 5. maddesinde rekabet yasağının ve 7. maddesinde sözleşmeye ... hukukunun uygulanacağı düzenlenmiştir. 25/12/2015 tarihli "Şirket Devir (Alım-Satım) Protokolü/Sözleşmesi" davacı şirket ile davalı ... arasında imzalandığı; 2. maddesinde, sözleşmenin konusunun satıcı-davalıya ait ...'da mukim ... ... ... şirketi hisselerinin alıcı-davacı şirkete devri ile davalının ve aile fertlerinin haksız rekabet teşkil edecek faaliyette bulunmayacakları; 3. maddesinde, şirketin hisselerinin % 100'ünün satılacağı satış protokolü ve satış fiyatına şirketteki taşınmazların dahil olduğu kasa ve bankadaki nakit kar payı ve müşteri alacaklarının hariç olmak üzere hisseler için belirlendiği; 4. maddesinde alıcının satıcıya 1.730.000-Euro ödeme yapacağı, bunun 1.500.000-Euro'sunu peşin, kalan 230.000-Euro'sunu 31/12/2016 vadeli alıcının keşide ettiği sözleşme dışı davacı ...'ın kefaletini içeren senetle ödeneceği, satıcının hesabına 14/12/2015 tarihinde söz konusu peşin ödemenin gönderildiği ancak gönderi açıklamasının ve alıcı bilgisinin hatalı olması sebebiyle ... resmi makamların da ispat aracı olabilecek şekilde alıcı adının ... olduğunun açıklama kısmına da "... ... ... hisse devir bedeli karşılığı olarak gönderilmiştir" şeklinde düzeltilmesi için alıcının transferi yapan bankaya başvurarak gerekli düzeltmenin yapılmasını sağlayacağının beyan edildiği; 5. maddesinde rekabet yasağının ve 7. maddesinde sözleşmeye ... hukukunun uygulanacağı kararlaştırılmıştır.14/12/2015 tarihli 1.500.000-Euro'nun havale işlemine ilişkin dekontta gönderenin davacı şirket olduğu, alıcının "...... ..." ve açıklamada"Sermaye Transferi" şeklinde yazılmıştır.05/01/2016 tarihli "... Müşteri Portföyü Paylaşım ve Sair Hususlar Hakkında Protokol/Sözleşmesi"nin davacı ... ile davalılar arasında imzalandığı; 2. maddesinde, sözleşmenin konusunun müşteri portföyünü satan ...'da mukim ... şirketinin mevcut müşteri portföyünü alıcıyla paylaşması ve 5 yıl süreyle davalıların ve aile fertlerinin haksız rekabet teşkil edecek faaliyette bulunmayacakları, ayrıca ...'da ... kar payı dağıtımında alınan vergi oranının 2015 ve öncesindeki tüm geçmiş yılları da kapsar şekilde %5'e düşmesi hal ve şartıyla satıcıların bu %5'lik vergi oranı ile şirketteki kar paylarını alması ve diğer sözleşmede yazılı şartların oluşması hal ve şartıyla şirket hisselerinin alıcıya devri vaadini içerdiği, ...'daki ... oranının yukarıdaki bir şekilde uygulanamaması durumunda fiilen bu orandan paranın çekilmesinin mümkün olmaması durumunda işbu protokoldeki ise devir vaadine ilişkin kısmın hiçbir geçerliliği olmayacağının kabul edildiği; 3. maddesinde, ...'nin ...'daki mevcut müşteri portföyünü alıcıyla paylaşılacağı; 4. maddesinde, ...'da ... oranının 2015 ve öncesindeki tüm geçmiş yılları da kapsar şekilde % 5'e düşmesi ile satıcıların bu kar paylarını şirketten çıkarmasından hal ve şartın gerçekleşmesinden sonra şirketin müşteri portföyü bunun yanında şirket adına kayıtlı 7 adet adet nakliye aracı ve 1 adet ... jip araçlar, 2 adet ... marka otomobil 13 adet euro 5 ...çekici 19 adet ekte listedeki araçlarla birlikte toplam 600.000 € bedelin satıcılara hisseleri oranında ödenmesi sonrasında şirket hisselerinin tamamının ...'a devrinin yapılacağı; 5. maddesinde rekabet yasağının düzenlendiği; 6.3. maddesinde, kar payının şirketten çıkartılması hal ve şartların gerçekleşmesinden sonra 600.000-Euro bedelin tamamen ödenmesini müteakip 15 gün içinde şirket hisselerinin ...'a devredileceği, alıcının protokol şartlarının yerine gelmesinden sonra hisse devri işlemi gerçekleşmesi halinde hisseleri devralma tarihinden sonra en çok 2 ay içinde şirketteki taşımacılık faaliyetine son vereceği;6.4maddesinde satıcıların hisse devri vaadi koşullarının oluşmasına kadar sadece ... AŞ ye maliyetine gümrükleme hizmeti vermeye devam edeceği; 6.5. maddesinde şirketin gümrükleme hizmetlerini ifa edebilmesi için gümrüğe sözleşme dışı ... ...lehine verilen 200.000-Euro ve 200.000-USD tutarındaki teminatları 22/02/2016 tarihinde teminat veren tarafından çekileceği, yeni teminatın alıcı ... veya onun sağlayacağı bir kişi tarafından en geç 20/02/2016 tarihine kadar yatırılacağı bu işlemin yapılmamasından satıcıların sorumlu olmadığı ve 7. maddesinde sözleşmeye ... hukukunun uygulanacağı kararlaştırılmıştır....'da noterde yapılmış ve tercümesi de sunulmuş 11/02/2016 tarihli "Şirket Hisse Payları Satışı Konusunda Düzenlenen Sözleşme"nin alıcı-davacı şirket ile satıcı-davalı ... arasında akdedildiği, davacı ...'ın şirket yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığı; 5. maddede sözleşmenin 04/12/2015 tarihinde yürürlüğe gireceği ve ... hukukunun uygulanacağı; sözleşmenin konusunu 1.500.000-Euro'ya ... .... ... unvanlı şirket hisselerinin satımına ilişkin olduğu; işbu satışın satış fiyatının ön satış sözleşmesinin şirketin hisse payları, müşteri portföyü ile ilgili olduğu, nakil vasıtaları, taşınmaz malları, nakdi varlıkları ve şirketin bankalardaki depozito dolarını ve de müşterilerden alacakları kapsamadığını; 2. maddesinde satış bedelinin peşin olarak en geç 15/12/2015 tarihine kadar ödeneceği, ödeme işleminin açıklama kısmında mutlaka "... ... ... unvanlı 117602756 EiK (birleşik kimlik numaralı) şirketin şirket hisse paylarının devir işlem tutarı olduğu" ibaresinin yazılması gerektiği ve 3. maddede rekabet yasağı düzenlenmiştir.Yukarıda yazılan sözleşmelerin dışında ayrıca 30/11/2015 tarihli "Kurulacak Yeni Şirketin Hisse Devir (Alım-Satım) Vaadi Protokolü/Sözleşmesi"nin davacı-alıcı ... ve davalı-satıcı ... arasında imzalandığı, konusunun satıcının İstanbul'da yeni kuracağı ve unvanında ..... ibaresinin bulunduğu yeni bir şirketin 12 ay taksitle 100.000-Euro bedelle alıcıya hisselerinin satılmasına ilişkin olduğu sözleşmenin 1. maddesinde "... AŞ" ibaresinin bulunduğu; 05/01/2016 tarihli "... ...AŞ Hissesi Devir (Alım-Satım) Vaadi Protokolü Sözleşmesi'nin davacı-alıcı ... ile davalı-satıcı ... arasında imzalandığı, Hisse devrinin en geç 1 mart 2016 tarihinde yapılacağı, hisse bedelinin bedeli olan toplam 90.000-Euro'nun her ay için düzenlenecek 9.000 € bedelli 10 adet senetle ödeneceği; noterde davacı ... ile davalı ... arasındaki 08/02/2016 tarihli sözleşmeyle, ... ...AŞ'nin hisselerini ...'a devredildiği; 25/12/2015 tarihli tek sayfadan ibaret "Gayrimenkul Alım Satım Vaadi Protokolü/Sözleşmesi"nin vaadde bulunulan davacı şirket ile vaadde bulunan davalı ... arasında imzalandığı, konusunun ...'da mukim ... şirketinin mülkiyetindeki 1 adet arazinin 31/12/2016 tarihine kadar ... ... ...'nin hisse devri sözleşmesine istinaden 31/12/2016 vadeli davacı şirketin keşidecisi, davacı ...'ın da aval vereni olduğu 230.000-Euro bedelli senet karşılığında satışı yapılacağı düzenlenmiştir.Büyükçekmece CBS'nin 2017/7328 soruşturma nolu dosyasında 09/03/2017 tarihli takipsizlik kararıyla, müştekilerin davacılar, şüphelilerin davalılar ile dava dışı 3 kişi daha olduğu, şikayet konusunun müştekilerin şüphelilerin 4 nakliyat şirketinin devralma hususunda anlaştığı, ancak şüphelilerin sözleşmeye konu şirketlerin ve mevcut müşteri portföyünü devretmemekle birlikte müştekiye ve şirket yetkililerine karşı hileli hareketlerde bulunmaları, ... adlı firmanın devri hususunda anlaşmalarına rağmen ... unvanlı faaliyeti bulunmayan firmayı devretmeleri olduğu ve uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmiştir. ... ... AŞ'nin ticaret siciline 31/12/2015 tarihinde tescil edildiği; .... Şti.'nin ticaret siciline 2003 yılında tescil edildiği, sermayesinin 9.500.000-TL olduğu ve ortaklarının da davalılar olduğu tespit edilmiştir. Hisse devir sözleşmelerinde ayrı ayrı 3 farklı şirketin davacı tarafa devri düzenlenmiştir. Bu şirketler ...'da mukim ... ... ..., ...'da mukim ... ve Türkiye'de mukim ... .... AŞ'dir. Davacı taraf her üç şirket arasındaki asıl önemli şirketin ...'daki şirket olduğunu, onu alabilmek için diğer şirketlerin alınmasının şart koşulduğunu, aslında üç şirket için yapılmış 1.500.000-Euro nakit ve 230.000-Euro elden senet ödemesinin ...'daki vergi avantajları sebebiyle oradaki şirket üzerinden yapıldığını ve davalıların bu hususta hile yaparak kendilerini aldattığını iddia etmektedir. Sözleşmelerin hiç birisi diğer şirketlerden veya bir şirketin devrinin diğer bir şirketin devriyle ilişkili olduğu hususunda bir kayıt içermemekte ve tüm sözleşmelerde şirketler için ayrı ayrı devir bedelleri ile şartlar kabul edilmiştir. Sözleşmelerde, sözleşmelerin ... şirketi için yapıldığı ifade edilmediği gibi, davacı taraf bu konuda bir delil de sunmamıştır. Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde bu konuda özel olarak dayandığı 30/11/2015 tarihli sözleşme ise yeni kurulacak unvanında ".." ibaresi içerecek ve hisseleri davacı ...'a devredilecek şirkete ilişkindir. Söz konusu şirketin zaten sözleşmenin hemen başında unvanı "... .... AŞ" şeklinde gösterilmiştir. Yine bu şirket hisselerinin 90.000-Euro bedelle devri hususunda davacı ... ve davalı ... Kocadağ arasında 05/01/2016 tarihli sözleşme imzalanmıştır. 31/12/2015 tarihinde kurulmuş bu şirketin hisseleri, adı geçen davacıya davalı ... tarafından 08/02/2016 tarihinde devredilmiştir. Ayrıca ...'daki şirketin devri için davacı ... ve davalılar arasındaki 05/01/2016 tarihli sözleşmede, gümrük işlemleri için verilmiş 200.000-USD ve 200.000-Euro teminatların davacı ... tarafından 20/02/2016 tarihinde ödenmesi, davalıların kar payına ait vergi oranın %5'e düşmesinden sonra 600.000-Euro devir bedelinin ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı ...'ın gümrük işlemleri için teminat bedellerini ödemediği hususunda uyuşmazlık yoktur. Yine davacıların şikayeti nedeniyle yapılan soruşturmada, davalılar hakkında takipsizlik kararı verilmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacı tarafın hile iddiasını ispat edemediği sonucuna varılmıştır....'daki şirket için davacı şirket ve davalı ... arasında 04/12/2015 ve 25/12/2015 tarihli sözleşmeler imzalanmış, sonrasında ... noterinde 06/02/2016 tarihli sözleşmeyle davacı şirket, davalı ...'tan hisseleri devralmıştır. 04/12/2015 tarihli sözleşmede devir bedeli 1.500.000-Euro nakit olarak belirlenmiş ve devre şirketin taşınmazları dahil edilmemiş; 24/12/2015 tarihli sözleşmede devir bedeli 1.500.000-Euro nakit ve 31/12/2016 vadeli 230.000-Euro bedelli bono olarak belirlenmiş ve devre şirketin taşınmazları dahil edilmiştir. Davacı şirket 14/12/2015 tarihinde davalı ...'a 1.500.000-Euro'yu banka havalesiyle göndermiştir. Söz konusu bononun da davacı şirket tarafından ve diğer davacı ...'ın avaliyle davalı ...'a verildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf da 230.000-Euro bedelli senedin taşınmazlar için verildiğini, sonrasında davacıların ekonomik olarak zorlanacağı düşüncesiyle taşınmazları almaktan vazgeçtiği ve senedi geri verdiklerini savunmuştur. Yine davacı şirket ile davalı ... arasında imzalanan 25/12/2015 tarihli adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde 230.000-Euro senet karşılığında, söz konusu şirketin iki taşınmazının devri hususu düzenlenmiştir. Şirket hisselerinin devri için noterde akdedilen sözleşmede de, şirketin taşınmazlarının devre konu olmadığı düzenlenmiştir. Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın iddiasının aksine davacı şirket ile davalı ... arasındaki 25/12/2015 tarihli sözleşmenin karşılıklı kabulle uygulanmadığı ve ... şirketi hisse devirlerinin 04/12/2015 tarihli sözleşmeye göre, noterde resmi sözleşmenin yapıldığı belirlendiğinden, davacı tarafın noterdeki sözleşmenin 25/12/2015 tarihli sözleşmeye aykırı olarak yapıldığına ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.Davacılar, davalıların rekabet yasağına aykırı eylemlerini ispat edememiştir. 230.000-Euro bedelli senet bedelinin senette aval veren davacı ... Yakın tarafından, elden lehtar davalı ...'a ödendiğinden bu bedelin de iadesi istenilmekte ise de, mahkemece belirlendiği üzere senedin ödendiği ispat edilemediği gibi aval veren davacının davalıdan talepte bulunma hakkı da bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin 18/09/2021 tarihli dilekçesi ekinde "20.01.2016...'e verilmek üzere 15.000-TL aldım. ...." içeriğini haiz belge fotokopisini dosyaya sunmuş ise de belgenin, davalı bakımından bağlayıcılığı bulunmamaktadır.Yabancı para alacağına ilişkin davalarda, dava değeri dava tarihi itibariyle Türk parası karşılığı üzerinden belirlenir. İlk derece mahkemesince gösterilen dava değeri üzerinden dava tarihindeki kura göre davalı ... lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Kur artıp, azaldıkça dava değerinin değişeceği kabul edilemeyeceğinden davalı ... vekilinin karar tarihindeki kur üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı şirket ...'daki şirketin devri sözleşmesine taraf olmadığından şirketin devri talebinin aktif husumet yokluğundan reddine; davacı şirketin davalı ...'a yönelttiği taleplerin esastan reddine; davacı şirketin davalı ...'a yönelttiği taleplerin davalının şirketle arasında bir ilişki bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacı ...'ın 15.000-TL'nin, 230.000-Euro'nun tahsili talebinin pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin kararda isabetsizlik olmadığından, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacılar vekilinin ve davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 651,30-TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 651,30-TL harcın davalı ...'tan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Davalı ... ve davacılar tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.12/02/2026