(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1068 E. , 2008/5589 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ancak
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1068 E. , 2008/5589 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar duruşma sırasında; davacı bankaya borçlarının olmadığı, kredi sözleşmesi altındaki imzanın da kendilerine ait olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı banka tarafından davalılara kredi verildiği, ödenmeyen kredi borcu nedeni ile davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu, davalıların kredi sözleşmesindeki imzalara yönelik itirazlarının gerek sözleşmenin bankada imzalanması ve gerekse imzaların, davalıların , diğer kurumlardan celp edilen imzalarla benzerlik göstermesi nedeni ile yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı banka yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar hem icra takibine karşı verdikleri itiraz dilekçesinde, hem de duruşma sırasında kredi sözleşmesi altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını öne sürerek imzaya açıkça itiraz etmişlerdir. Hal böyle olunca mahkemece takip dayanağı kredi sözleşmesindeki imzaların davalıların eli mahsülü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmadan imzaların davalılar tarafından atıldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.052008 gününde oybirliğiyle karar verildi.