11. Hukuk Dairesi 2023/4279 E. , 2024/7427 K. "" MAHKEMESİ:Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI:2021/484 Esas, 2023/580 Karar HÜKÜM:Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile; 1-Davalı ... Marka Pazarlama Tic. Ltd. Şti yönünden davanınpasif husumet yokluğu nedeni ile reddine 2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI:2020/110 E., 2020/424 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum …
**11. Hukuk Dairesi 2023/4279 E. , 2024/7427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI:2021/484 Esas, 2023/580 Karar HÜKÜM:Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile; 1-Davalı ... Marka Pazarlama Tic. Ltd. Şti yönünden davanınpasif husumet yokluğu nedeni ile reddine 2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI:2020/110 E., 2020/424 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "cacharel classic" markasıyla 1997 yılından beri faaliyette bulunduğunu, ilk marka tescilinin de bu tarihte gerçekleştirildiğini, 182698 sayılı markasının 30.06.1998'de, 2014/82278 sayılı markasının 02.07.2015'te, 2017/75680 sayılı markasının ise 18.01.2018 tarihinde tescil edildiğini, davacının 1997 yılından beri 14. sınıfta, birkaç sene sonra da 26. sınıfta faaliyet gösterilen "cacharel classic" markasının TURKPATENT tarafından herhangi bir problem yaşanmaksızın tescil edildiğini, yine saat sektöründe önceden beri faaliyet göstermesi nedeniyle 14. ve 26. sınıflarda “... CLASSİC+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, tescil başvurusuna davalılar tarafından yapılan itirazlar neticesinde marka başvurusunun reddedildiğini, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını, Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) tarafından davalının tanınmışlığından haksız yarar sağlanma ihtimalinin bugünkü şartlara göre 14. ve 26. sınıflarda değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ancak davacının bu sınıflar dışında farklı sınıfta bu markanın tescil başvurusunu gerçekleştirmesi halinde davalının bugünkü şartlara göre tanınmışlık iddiasının dikkate alınarak bu markadan haksız yarar sağlama durumunun mevcut olup olmadığını incelemesinin mümkün olacağını, davalı markası ile müvekkili markasının kavramsal, görsel, işitsel ve bütünsel olarak birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı ilgili mal ve hizmet sınıfında kullanmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in anılan kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, kurum kararının doğru olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.