(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8078 E. , 2012/936 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, davalının talimatı üzerine müvekkilinin Çukurova Üniversi…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8078 E. , 2012/936 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, davalının talimatı üzerine müvekkilinin Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından açılan ... -Penset ihalesine girdiğini, ihalenin müvekkili üzerinde kalması üzerine davalı yanca teslim edilen tıbbi malzemelere ihale makamı tarafından uygunluk belgesi verilmediğini, müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamede ihale konusu malzemelerin 3 gün içinde teslim edilmesi aksi takdirde ihale konusu malzemenin başka firmadan temin edilmesi için 20.000,00TL’nın ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara cevap verilmediğini, müvekkilinin ihale yükümlülüğünü yerine getirmek amacı 3. bir firmadan 18.01.2007 tarihli 33.324.48 TL tutarındaki fatura ile yeni malzeme aldığını, şayet ihale konusu malzemeler teknik şartnameye uygun olarak davalı tarafından teslim edilmiş olsaydı 10.924,20 TL bedel ödeneceğini iddia ederek aradaki fark olan ( 33.324,48-10.924,20)=22.440,28 TL’nın 18.01.2007 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin Ankara Mahkemelerine ait olduğunu, ürünlerin teknik özelliklerinin şartnameye uygun olduğunu, ihale makamınca teslim alınan malzemelerin uygun bulunarak onandığını, iade olunan malzemelerin halen davacı elinde bulunduğunu, malzeme bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, yetki itirazının yerinde görülmediği, davacı şirketin ... tarafından Tıp Fakültesi Hastanesinin ihtiyacı için açılan 13.07.2006 tarihli ihaleyi kazandığı, davacı tarafından davalının tedarik ettiği teknik şartnamede belirlenen marka ve modeldeki malzemelerin ihale yapan kuruma teslim edildiği, ihale kurumu teknik bir rapora bağlı olmaksızın teslim edilen malzemenin kullanılan ameliyatlar sırasında malzeme uç kısımlarının nöral ve vesküler yapılara yapıştığı, oysa ürünün yapışmayan türden olması gerektiğini ileri sürüp ürünleri davacıya iade ettiğinin anlaşıldığı, ancak ihale makamınca malzemenin reddine ilişkin muayene ve kabul komisyonu tarafından düzenlemiş usulüne uygun rapor olmadığı gibi malzemenin kullanıldığı somut ameliyat raporlarının da sunulmadığı için ürünün gerçekten kabulden çekinmeyi gerektirir nedenlerin kanıtlanamadığı, bu hali ile davalının zararın oluşmasında kusurunun bulunmadığı, kaldı ki taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin iadeyi düzenleyen iadeler başlıklı 5.madde hükmüne göre, ihalenin davalı şirketten kaynaklanan nedenler ile iptal edildiği de ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 16.09.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 1. ve 2. grup halinde teslim edip kabul ettiremediği tıbbi malzemelerde teknik şartnameye aykırılık bulunmadığı, aynı malzemenin Ankara Numune Hastanesinde zaman zaman kullanıldığı, bir sorun yaşanmadığı, dava dışı Çukurova Üniversitesi Hastanesinin bahse konu malzemeyi neden kabul etmediğine dair muayene ve kabul komisyonu tarafından usulüne uygun bir rapor tanzim edilmediği gibi iadeye dayanak somut ameliyat raporlarının da sunulmadığı, bu durumda malzemenin kabulden imtinayı gerektirir bir ayıp taşımadığı ifade edilmiştir. Ancak alınan bu rapor hüküm kurmaya elverişli olmayıp yetersizdir. Bilirkişi raporuna yönelik davacı itirazları da değerlendirilerek mahkemece, dava konusu tıbbi malzemelerin gizli ya da açık ayıplı olup olmadığı konusunda gerektiğinde numuneler incelenmek suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bir bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.