11. Hukuk Dairesi 2010/5231 E. , 2011/15669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2008/103-2009/1035 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendik
**11. Hukuk Dairesi 2010/5231 E. , 2011/15669 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2008/103-2009/1035 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketince nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı Aydın Harezi Dış Ticaret tarafından İtalya’dan alınan 3 adet zayıflama ve güzellik malzemeleri emtiasının İstanbul’a taşıma işinin üst taşıyıcı Balnak- Nakliyat A.Ş.’nce alt taşıyıcı davalı Cesur Ltd. Şti’ne verildiğini, taşımanın davalıya ait araçla yapıldığını, İtalya’dan tam ve eksiksiz yüklenip teslim edilen emtiaların sigortalıya teslim edilmediğini, müvekkilince 11.781,00 TL’nin sigortalıya ödendiğini, TTK 1301. maddesi gereğince bu miktarın ödeme tarihi 16.08.207 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava hakkının bulunmadığını, zira ziyaa uğradığı iddia edilen dava konusu emtiaların İtalya’da mukim Cifte Berti SPA şirketi tarafından müvekkil şirketin aracına yüklenmediğini, bu haliyle davacının ödemesinin ex gratia nitelikte olduğunu, halefiyetin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.