(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2017/34638 E. , 2021/6376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs HÜKÜM : TCK 158/1-e, 35, 62, 52, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık ... ve temyiz kapsamı dışındaki sanık ...’in...Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ... şefliğinde çalışan teknisyen ve
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2017/34638 E. , 2021/6376 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs HÜKÜM : TCK 158/1-e, 35, 62, 52, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık ... ve temyiz kapsamı dışındaki sanık ...’in...Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ... şefliğinde çalışan teknisyen ve tesisat bakım kontrol görevlisi, müştekinin ise ......ü Köyü muhtarı olduğu,...ü köyüne 2006 yılında İl Özel İdaresi tarafından yapılan ilave içme suyu tesisinin temmuz-ağustos aylarında çalıştıktan sonra arızalanması sonucu kullanılamadığı ve tesisteki elektrik kullanımının faturalandırılamadığı, bu durum üzerine köylere hizmet götürme birliği tarafından 2012 yılında köye yeni bir tesis yapılarak aynı abone numarası ile içme suyu elektrik aboneliğinin yapıldığı, sanık... görevlilerinin önceki arızalı sayacın okunamadığını, fakat yeni takılan sayacın emsal olarak alınacağını geçmişe dönük faturalandırma yapılacağını ve faturalandırma sonucu tahakkuk edecek miktarın 107.000 TL olacağını ancak bu işin çaresi var sen köye git biz yarın tesise bakar meseleyi konuşuruz dedikleri ve ertesi gün köye müştekinin yanına gittikleri, sanık ...’in müştekiye: "abi bu işi halletmemiz lazım, bize 20.000 TL verirsen rapor tutarız bu işi kökünden hallederiz sana bir sıkıntı çıkmaz." dediği, devamla en son 18.000 TL ye bu işi halledebileceklerini söylediği, müştekinin ödemeyi yaptığı takdirde makbuz verip vermeyeceklerini sorduğunda makbuz veremeyeceklerini beyan ederek köyden ayrıldıkları, müşteki muhtarın durumu anlayarak sanıklardan şikayetçi olmak için kolluğa gittiği ve yapılan plan çerçevesinde seri numaraları alınmış 5.000 TL ile sanıkları arayarak buluştuğu ve sanıklara parayı verdiği, akabinde kolluk tarafından sanıkların yakalandıkları olayda; müşteki muhtarın vasfı nedeni ile sanıkların vaadi yönünde sergilenen hileye inanmayarak kolluğa sanıkları yakalatmak için başvurması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında sayılabilmesi için müştekinin hileye inanması akabinde sanıkların menfaati temin edememiş olması gerektiği, olayda ise müştekinin hileye inanmadığı, bu kapsamda eylemin hazırlık hareketi aşamasında kaldığı,dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının olayda bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın suç sayılmayan eylemi nedeni ile beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.